Ухвала суду № 138274041, 16.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/413/26

номер провадження 2/546/532/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 квітня 2026 року до суду надійшла в електронній формі вищезазначена позовна заява та була розподілена судді Лівер І.В.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 30 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/413/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 14 травня 2026 року у справі відкрите провадження та постановлено здійснювати розгляд справи 16 липня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19 червня 2026 року від представника позивача Шкапенка О.В. до суду надійшло клопотання, у якому він, пославшись на положення пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з положеннями частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене сплачена позивачем сума судового збору до повернення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк», від імені якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко