Ухвала суду № 138272545, 16.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2759/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене 13.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111240000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 слідчий СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 12.07.2026 під час огляду, а саме: мобільний телефон марки «doogee» чорно-графітового кольору, власником якого є ТОВ «Новомарк» в особі директора ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Володілець майна ОСОБА_7 до суду не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111240000262 від 13.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.07.2026 близько 19:30 невстановлена особа чоловічої статі зайшла до приміщення ломбарду «Скарбниця», де розташований Переяславський магазин № 1 ТОВ «НОВОМАРК» за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 137, Бориспільського району Київської області та викрала мобільний телефон марки «doogee».

13 липня 2026 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111240000262. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

12.07.2026 до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 12.07.2026 близько 19:30 невстановлена особа чоловічої статі зайшла до приміщення ломбарду «Скарбниця», де розташований Переяславський магазин № 1 ТОВ «НОВОМАРК» за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 137, Бориспільського району Київської області та викрав мобільний телефон марки «doogee».

12.07.2026 у період часу з 21:44 по 21:47 проведено огляд за адресою: м. Переяслав, поблизу буд. № 4 по вул. Волонтерській Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «doogee» чорно-графітового кольору, який поміщено до спецпакету НПУ № PSP 2212904 з роз`яснюючими написами та підписами.

Власником вказаний мобільного телефону марки «doogee» чорно-графітового кольору є ТОВ «НОВОМАРК» (ЄДРПОУ 43868061) в особі директора ОСОБА_5 .

Судом досліджено копію рапорта старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 1 Бориспільського РУП ОСОБА_8 від 12.07.2026; копію протоколу огляду місця події від 12.07.2026, згідно з яким в період часу з 20:15 до 20:30 оглянуто приміщення ломбарду «Скарбниця» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 137, м. Переяслав, Київська область; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2026; копію протоколу огляду від 12.07.2026, відповідно до якого в період часу з 21:44 до 21:47 оглянуто територію поблизу буд. № 4 по вул. Волонтерській в м. Переяслав Київської області та у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки «doogee» чорно-графітового кольору, який останній добровільно дістав з кишені своїх шортів; копію постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 13.07.2026.

Враховуючи, що вищевказане тимчасово вилучене майно, а саме, мобільний телефон марки «doogee» чорно-графітового кольору, є речовим доказом об`єктом злочинного посягання, а також, що існують ризики, передбачені ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони , в тому числі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчим, прокурором подається клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів слідує, що кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Арешт майна, арешт на яке просить накласти слідчий, відповідає критеріям речових доказів, зокрема мобільний телефон марки «doogee» чорно-графітового кольору є об`єктом кримінально протиправних дій. Враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні є наявною потреба у застосуванні такого заходу його забезпечення, як арешт майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме, мобільного телефону марки «doogee» чорно-графітового кольору шляхом його арешту.

При цьому слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту необхідно заборонити відчужувати володільцю арештоване майно, розпоряджатися та користуватися ним.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.07.2026 під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «doogee» чорно-графітового кольору, власником якого є ТОВ «НОВОМАРК» (ЄДРПОУ 43868061) в особі директора ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1