Рішення № 138272497, 07.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/937/26

Провадження 2-1288/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

19.02.2026 року позивач в особі свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16480 грн 01 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 09.10.2023 року укладено Кредитний договір (оферти) № 09.10.2023-100001655. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.10.2023, на строк, зазначений у заявці. За умовами договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою, за твердженням позивача, позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 09.10.2023-100001655 від 09.10.2023 року кредит надається на таких умовах: дата надання/видачі кредиту - 09.10.2023; сума кредиту - 8000 грн 00 коп.; строк, на який надається кредит, - 70 днів з дати його надання; дата повернення кредиту - 17.12.2023; період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту; продовження строку кредитування не передбачене; процентна ставка - фіксована, у розмірі 1,3% за один день користування кредитом; комісія, пов`язана з наданням кредиту, - 15% від суми кредиту, що становить 1200 грн 00 коп.

Позивач вказує, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову до суду утворилась заборгованість у розмірі 16480,01 грн, яка складається з: тіла кредиту - 8000 грн, процентів - 7280,01 грн, комісії, пов`язаної з наданням кредиту, - 1200 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду по суті.

10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка не визнає позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав. Відповідачка ніколи не зверталась до ТОВ «Споживчий центр» із заявами про видачу та оформлення кредиту в будь-який спосіб. 09.10.2023 року близько 14:02 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала дзвінок від невідомого чоловіка (з номера НОМЕР_1 ), який представився працівником «Київстар» та повідомив, що, аби номер не було заблоковано, потрібно ввести запропоновану комбінацію цифр, що ОСОБА_1 і зробила. Надалі ОСОБА_1 дізналася, що з її банківської картки № НОМЕР_2 було знято (списано) 54350,23 грн та оформлено кредит у «Швидко гроші» на суму 8000 грн, а також невідома особа оформила споживчий кредит на її ім`я в магазині «COMFY». Відповідачка виявила, що її номером мобільного телефону НОМЕР_3 заволоділи невідомі особи в шахрайський спосіб. З цього приводу відповідачка звернулася до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яку було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчими слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 жовтня 2023 року встановлюються обставини шахрайських дій невстановлених осіб, які своїми протиправними діями від імені ОСОБА_1 оформили споживчий кредит та в подальшому незаконно заволоділи кредитними коштами. Так, ОСОБА_1 вважає, що на неї не повинен покладатися обов`язок зі сплати кредиту, адже його оформлення відбулося внаслідок протиправних дій іншої особи, а також бездіяльності банку, що уможливило виникнення таких наслідків. Також ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Споживчий центр» та повідомляла про вчинення стосовно неї шахрайських дій.

17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що документи, які складають кредитний договір, підписувались стороною відповідачки за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилався у SMS-повідомленні на номер телефону, вказаний як фінансовий. Позивач зазначає, що відповідачка не заперечує належність їй відповідного засобу зв`язку та не довела втрату такого засобу зв`язку на час укладення спірного договору. За твердженням позивача, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, а договір підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором. Також позивач посилається на те, що під час автентифікації через систему BankID було встановлено особу відповідачки шляхом отримання відповідних даних, перелік яких визначено в електронній анкеті специфікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID Національного банку України.

26.05.2026 ухвалою Обухівського районного суду Київської області витребувано від АТ «ІДЕЯ БАНК» (ЄДРПОУ 19390819, адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 за період з 09.10.2023 року та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів; прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_4 , видану АТ «ІДЕЯ БАНК», на яку 09.10.2023 були перераховані грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачка до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена; представник відповідачки до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими судом.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на оформлення 09.10.2023 року Кредитного договору (оферти) № 09.10.2023-100001655 від імені ОСОБА_1 . Відповідно до наданих позивачем документів, за цим договором позичальнику нібито надано кредит у розмірі 8000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.10.2023, строком на 70 днів.

Позивач зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову до суду утворилась заборгованість у розмірі 16480,01 грн, що складається з: тіла кредиту - 8000 грн, процентів - 7280,01 грн, комісії, пов`язаної з наданням кредиту, - 1200 грн.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом така форма для цього виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, воно не припиняється.

За змістом ст.ст. 1049, 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг можуть нараховуватися проценти та застосовуватися цивільно-правова відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ.

Разом з тим представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не зверталась до ТОВ «Споживчий центр» з заявами про видачу та оформлення кредиту в будь-який спосіб.

У 2022 році ОСОБА_1 уклала з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір банківського рахунку шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «Кредитні картки» та «Оплата частинами/Миттєва розстрочка».

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_2 , строк дії 02/26, тип Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

09.10.2023 року близько 14:02 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала дзвінок від невідомого чоловіка (з номера НОМЕР_1 ), який представився працівником «Київстар» та повідомив, що, аби номер не було заблоковано, потрібно ввести запропоновану комбінацію цифр, що ОСОБА_1 і зробила. Надалі ОСОБА_1 дізналася, що з її банківської картки № НОМЕР_2 було знято (списано) 54350,23 грн, оформлено кредит на суму 8000 грн, який є предметом розгляду у цій справі, а також невідома особа оформила споживчий кредит на її ім`я в магазині «COMFY».

Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 09.10.2023 року від імені ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт до 50000,00 грн за карткою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , та залишено заяву про надання кредиту «Оплата частинами» на суму 47499,00 грн, яка нібито була підписана ОСОБА_1 за допомогою її простого електронного підпису. Цього ж дня АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № 23100935064506 від 09.10.2023 року було надано споживчий кредит нібито ОСОБА_1 у сумі 47499,00 грн.

У відповідь на запит ОСОБА_1 до Служби безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.10.2023 року банком було надано інформацію, що переказ коштів з картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід у Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 .

За результатами перевірки фінансових операцій клієнта ОСОБА_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.09.2024 року встановлено таке:

- перевіркою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 встановлено, що оспорювані фінансові операції проведені у період з 14:24 год. до 15:15 год. 09.10.2023р.

- перевіркою характеру проведених видаткових операцій встановлено, що вони проведені через платіжний сервіс Приват24 під обліковим записом клієнтки ОСОБА_1 . У цей період проведено 4 ідентичні видаткові операції з перерахування коштів на загальну суму 52418,71 грн на картковий рахунок НОМЕР_6 банку-емітента АТ «Ідея Банк» (JSC IDEA BANK).

- також о 15:15 год. 09.10.2023 через мережу Інтернет з електронного платіжного засобу оформлено споживчий кредит 999222302 (референс SAMDNWFC00093199287) на суму 47499,00 грн за програмою «Оплата частинами».

- номер телефону НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 , зазначений як фінансовий, напередодні чи у період проведення оскаржуваних транзакцій не змінювався. Зміна на номер НОМЕР_7 зафіксована о 13:55 год. 10.10.2023.

- відомості щодо зміни ПІН- та CVV2-кодів по картках клієнтки напередодні проведення оспорюваних транзакцій не збереглися.

- відповідно до наявних відомостей з історії переглядів даних клієнтки ОСОБА_1 факт перегляду такої інформації працівниками банку не зафіксований.

- відповідно до зібраних даних клієнтці ОСОБА_1 відкрито обліковий запис Приват24 з ідентифікаційним номером (User Р24 ID) НОМЕР_12. Згідно з даними статистики змін акаунта Приват24 о 14:08:33 09.10.2023 зафіксовано успішну зміну пароля авторизації до облікового запису Приват24 клієнтки ОСОБА_1 . Операцію проведено у web-версії Приват24 з IP-адреси НОМЕР_8 провайдера ПАТ «ВФ Україна». Операція проведена із коректним введенням даних платіжної картки НОМЕР_9 клієнтки ОСОБА_1

- перевіркою авторизацій у Приват24 під обліковим записом клієнтки ОСОБА_1 встановлено, що у день проведення оспорюваних нею фінансових операцій відбулася авторизація з пристрою MOTO G72|MOTOROLA, з ідентифікатором банку imei НОМЕР_13, IP-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, провайдер: ТОВ «Лайфселл».

- о 14:17:36 09.10.2023 авторизація з цього пристрою зафіксована з координатами геопозиціонування: 47.896501, 33.4022729, що відповідає м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

- за результатами аналізу використання зазначеного пристрою під обліковим записом клієнтки ОСОБА_1 зафіксовано лише у день проведення оспорюваних операцій. Додатковою перевіркою використання пристрою MOTO G72|MOTOROLA з ідентифікатором банку imei НОМЕР_13 для авторизації у Приват24 встановлено, що він використовувався лише для авторизації під обліковим записом клієнтки ОСОБА_1

- за результатами аналізу авторизацій у Приват24 під обліковим записом клієнтки ОСОБА_1 встановлено, що зазвичай такі авторизації проводилися з пристрою 22011119UY|REDMI, з ідентифікатором банку imei НОМЕР_14.

Таким чином, зібрані дані вказують на те, що напередодні оспорюваних клієнткою ОСОБА_1 фінансових операцій за 09.10.2023 проведена успішна авторизація під її обліковим записом Приват24 із пристрою MOTO G72|MOTOROLA з ідентифікатором банку imei НОМЕР_13. О 14:23 год. 09.10.2023 з контактного номера телефону НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 банком отримано підтвердження на проведення видаткової фінансової операції, а також для підтвердження повідомлена персональна інформація стосовно клієнтки ОСОБА_1 . Також отримані відомості, які вказують на звернення клієнтки ОСОБА_1 до банку з інформацією щодо протиправних дій сторонньої особи по її рахунках уже після проведення оспорюваних фінансових операцій.

За заявою ОСОБА_1 Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було зареєстровано кримінальне провадження № 12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчими слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 жовтня 2023 року за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які своїми протиправними діями від імені ОСОБА_1 оформили споживчий кредит та в подальшому незаконно заволоділи кредитними коштами, встановлено таке:

- 09.10.2023 о 13:44 год. мобільний номер НОМЕР_1 зв`язувався з мобільним номером НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 . Абонент з мобільним номером НОМЕР_1 знаходився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

- мобільний абонент НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 (на момент вчинення шахрайства), не фіксувався за базовими станціями міста Обухів, але водночас мобільний номер телефону потерпілої НОМЕР_3 фіксувався за базовою станцією м. Південне Харківського району Харківської області.

- 09.10.2023 на сайті інтернет-магазину COMFY було оформлене інтернет-замовлення № 39586221, відповідно до якого були замовлені товари: смартфон Apple iPhone 14 Plus 128Gb Blue, вартість товару 47498 грн 00 коп., та стартовий пакет Vodafone SuperNet Start (акція), вартість товару 1 грн 00 коп.; форма отримання - самовивіз з магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 37.

- замовником та отримувачем зазначено особу « ОСОБА_2 » (прізвище та по батькові невідомі), контактний телефон НОМЕР_10 , e-mail « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дата отримання товару у вищезазначеному магазині - 09.10.2023.

Таким чином, несанкціонований вхід 09.10.2023 до облікового запису ОСОБА_1 був здійснений з нетипового пристрою, використання якого зафіксовано лише у день проведення оспорюваних операцій, з координатами геопозиціонування, що відповідають м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Зазвичай авторизації за обліковим записом ОСОБА_1 відбувалися з іншого пристрою.

Окрім цього, 09.10.2023 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 , зв`язувався абонент з мобільним номером НОМЕР_1 з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Також товар, придбаний унаслідок оформлення споживчого кредиту на ім`я ОСОБА_1 за програмою «Оплата частинами», був отриманий з магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: АДРЕСА_2 . Ці обставини суд оцінює не як предмет позову, а як сукупність даних, що підтверджують загальну схему несанкціонованих дій, вчинених 09.10.2023 року від імені відповідачки.

09.10.2023 року під час проведення оспорюваних несанкціонованих банківських операцій від імені ОСОБА_1 остання перебувала за місцем своєї реєстрації та постійного проживання в АДРЕСА_1 . Водночас встановлені у кримінальному провадженні відомості щодо фіксації мобільного номера та авторизацій у Приват24 в інших населених пунктах свідчать не про місцезнаходження самої ОСОБА_1 , а про ймовірне використання третіми особами доступу до її номера телефону та облікового запису. Саме за таких обставин треті особи отримали можливість здійснити вхід до системи інтернет-банкінгу від її імені та оформити фінансові операції, зокрема кредит за програмою банку «Оплата частинами» у магазині торговельної марки «COMFY» у м. Кривий Ріг.

ОСОБА_1 09.10.2023 року під час проведення оспорюваних несанкціонованих банківських операцій будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмово чи в електронному вигляді з використанням системи «Приват24» не вчиняла, у тому числі щодо оформлення споживчого кредиту в ТОВ «Споживчий центр». Натомість 11.10.2023 року з контактного номера телефону НОМЕР_7 клієнткою ОСОБА_1 , а також довіреною особою на ім`я ОСОБА_3 було повідомлено банк про несанкціоноване проведення фінансових операцій та оформлення кредиту.

ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Споживчий центр» та повідомляла про вчинення стосовно неї шахрайських дій.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) зазначено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано також у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Наведені правила визначають предмет доказування та розподіляють між сторонами тягар доведення, а тому встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності таких обставин необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачка своїми діями нібито сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій та оформлення кредиту, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень і не мають належного доказового підтвердження.

Позивач не довів того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У даному випадку наявний факт звернення ОСОБА_1 до банку та ТОВ «Споживчий центр», а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у ОСОБА_1 була відсутня воля на укладення договору споживчого кредиту з ТОВ «Споживчий центр» та на отримання кредитних коштів за таким договором.

Саме ТОВ «Споживчий центр» має довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про таке сприяння, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. За відсутності належних та допустимих доказів сумніви й припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є слабшою стороною у таких цивільних відносинах.

Позивач не надав доказів та підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати оформлення третьою особою кредиту.

Наведені висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 29 березня 2024 року в справі №456/4026/21 (провадження № 61-13330св23).

Варто також зазначити, що на виконання ухвали суду від 26.05.2026 року про витребування інформації АТ «Ідея Банк» надано відповідь за вих. № 1-БТ-2026/2777 від 23.06.2026 року, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) не має відкритих рахунків і не перебуває в договірних відносинах з АТ «Ідея Банк»; грошові кошти в сумі 8000,00 грн 09.10.2023 року зараховані за реквізитами картки НОМЕР_6 , яка видана до рахунку НОМЕР_11 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 згідно з договором С-001-220754-23-980 від 06.10.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено виникнення у відповідачки ОСОБА_1 обов`язку зі сплати заборгованості за Кредитним договором (оферти) № 09.10.2023-100001655 від 09.10.2023, оскільки надані докази не підтверджують, що саме ОСОБА_1 виявила волю на укладення цього договору та отримала кредитні кошти. Відтак позовні вимоги в цілому є недоведеними.

У зв`язку з цим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 76, 259, 263-264 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.07.2026

Суддя Г.В.Висоцька