Ухвала суду № 138272096, 14.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 761/490/26

Провадження №2/367/6097/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2026 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря Колодезної В.В.,

представника позивача адвоката Ошкало Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

24.06.2026 року представник відповідача Дріжденко О.Я. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-СЕРВІС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів

08.07.2026 року адвокат Ошкало Т.В., яка діє від імені та у інтересах позивача, подала до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду через пропуск встановленого судом процесуального строку для його подання, за відсутності поважності підстав його пропуску та відповідного клопотання про його поновлення.

Крім того, 13.07.2026 року представник позивача адвокат Ошкало Т.В. подала заяву про збільшення позовних вимог, яку обгрунтувала тим, що після подання позову стороні позивача стало відомо про наявність релевантної судової практики у аналогічних судових справах, яка передбачає захист порушених прав позивача та відшкодування втрачених коштів в повному обсязі з врахуванням валютного застереження. Оскільки валютне застереження міститься в Договорі купівлі-продажу майнових прав № Г.П.2-б.2-п.3 220 від 26.01.2021 року, укладеного між позивачем та відповідачем сторона позивача подає цю заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № Г.П.2-б.2-п.3-220 від 26.01.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ:32393169).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ:32393169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену вартість майнових прав за Договором купівлі продажу майнових прав № Г.П.2-б.2-п.3-220 від 26.01.2021 року в сумі, що є еквівалентною 59 509,94 доларів США за курсом продажу долара США, встановленим АТ «Райффайзен Банк» на день фактичного виконання судового рішення, що підлягає сплаті у гривневому еквіваленті.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ:32393169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) неустойку 3% у сумі, що є еквівалентною 1 785,29 доларів США за курсом продажу долара США, встановленим АТ «Райффайзен Банк» на день фактичного виконання судового рішення, що підлягає сплаті у гривневому еквіваленті, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В підготовчому засідання адвокат Ошкало Т.В. підтримала вказані вище клопотання та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання або його проведення за відсутності сторони відповідача не надходило.

Дослідивши зміст заяви про зменшення позовних вимог та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09.07.2020, прийнятій у справі №922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Враховуючи, що в цивільній справі №761/490/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР» про розірвання договору та стягнення грошових коштів на момент звернення представником позивача до суду з заявою про збільшення позовних вимог підготовче засідання не закінчено, справу не призначено до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання сторони позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається, відповідачем по справі є юридична особа, на яку нормами діючого законодавства покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Як встановлено, з 22 березня 2023 року відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, що підтверджується відповіддю №37373451 від 08.07.2026 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі №761/490/26 відповідачу відомо про наявність судового спору та він має доступ до процесуальних документів в даній судовій справі, оскільки отримав дану інформацію та документи в електронному кабінеті ЄСІТС.

07 січня 2026 року відповідач отримав позовну заяву від 07 січня 2026 року, що підтверджується квитанцією № 5573950 від 07.01.2026 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Отже, відповідачу була відома інформація про наявність поданого позову і він мав змогу ознайомитись зі змістом, підставами та предметом позовних вимог.

Так Ухвалою Ірпінського міському суді Київської області від 05.05.2026 року по справі №761/490/26 відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання та визначено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається, вказана ухвала суду доставлено до електронного кабінету відповідача 10.05.2026 року о 19 год. 37 хв., що було вихідним днем.

За приписами статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, слід дійти висновку, що процесуальний строк для подачі в даному випадку відзиву на позовну заяву, у відповідача розпочався 11.05.2026 року та сплинув 25.05.2026 року відповідно.

Натомість, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР» на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, було сформовано за допомогою системи «ЄСІТС» 23.06.2026 року, та отримано судом 24.06.2026 року з вх.№34665 тобто зі спливом встановленого в ухвалі суду 15 денного строку для його подання.

Поруч з цим, відзив не містить ані посилань сторони відповідача на причини поважності пропуску процесуального строку ані відповідного клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Таким чином, з урахуванням вказаного вище суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони позивача, та, відповідно залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР» на позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, без розгляду.

Керуючись ст.43, 49, 126, 123, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ошкало Т.В., яка діє від імені та у інтересах позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР»,- залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вважати позовною вимогою, заявленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-ЦЕНТР» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, такі вимоги:

-Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № Г.П.2-б.2-п.3-220 від 26.01.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ:32393169).

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ:32393169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену вартість майнових прав за Договором купівлі продажу майнових прав № Г.П.2-б.2-п.3-220 від 26.01.2021 року в сумі, що є еквівалентною 59 509,94 доларів США за курсом продажу долара США, встановленим АТ «Райффайзен Банк» на день фактичного виконання судового рішення, що підлягає сплаті у гривневому еквіваленті.

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛАНД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ:32393169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) неустойку 3% у сумі, що є еквівалентною 1 785,29 доларів США за курсом продажу долара США, встановленим АТ «Райффайзен Банк» на день фактичного виконання судового рішення, що підлягає сплаті у гривневому еквіваленті, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відкласти підготовче засідання до 11.00 години 22.09.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 14.07.2026

Суддя: Л.В. Мерзлий