Ухвала суду № 138268938, 16.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа № 580/13910/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач ) про:

визнання протиправною бездіяльність про відмову у призначенні 50% пільги на оплату житлово-комунальних послуг;

зобов`язання вчинити певні дії щодо призначення 50% пільги на оплату житлово-комунальних послу з 01.06.2025 відповідно до абз.1 п.11 ч.1 ст.20 ЗУ № 796-Х11 «Про статус ЧАЕС ... »;

стягнення перерахунок призначеної пільги на оплату житлово-комунальних послу з 01.06.2025 відповідно до абз.1 п.11 ч.1 ст.20 ЗУ № 796-Х11 «Про статус ЧАЕС ... ».

Додатково просить застосувати норми про негайне виконання рішення суду, зобов`язати відповідача подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст.129 Конституції України, ч.1 аб.1 ч.9 ст.267 КАС України.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач безпідставно відмовив у нарахуванні та виплаті пільги зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 22.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

01.01.2026 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання вх.№133/26 про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №440/11441/25 (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 відкрито провадження у зразковій справі, для якої ця справа є типовою. Оскільки суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, вважає неможливим вирішення спору в цій справі до вказаного факту.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню. Тому постановив відповідну ухвалу від 12.01.2026.

09.07.2026 надійшло клопотання позивачки поновити провадження (далі - Клопотання). Обгрунтовуючи зазначила, що інші судді не зупиняють провадження в цій категорії справ. Надання їй пільг впливає на її майновий стан, оскільки вона належить до вразливої категорії громадян та подальше зупинення провадження порушує її конвенційне право на розгляд справи впродовж розумного строку.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 236-237 КАС України визначені порядок та підстави зупинення провадження у справі і поновлення провадження у справі.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що зразкова адміністративна справа типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Водночас відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КАС України суд який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Суд встановив, що 22.12.2025 ухвалою Верховного Суду у справі №440/11441/25 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови поновити виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2025 року;

зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області поновити з 01 травня 2025 року виплату соціальних пільги у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 статті 6 Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Позов мотивований тим, що позивач є особою, на яку поширюються норми Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист від 24 березня 1998 року №203/98-ВР (далі Закон №203/98-ВР) та, відповідно, має право на пільги, визначені пунктом 6 частини першої статті 6 Закону, щодо 50-відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном.

У зазначеній ухвалі Верховний Суд визначив такі ознаки типової справи:

а) позивачі є особами із статусом ветерана служби відповідно до Закону №203/98-ВР та мають право на виплату пільги для оплати житлово- комунальних послуг;

б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;

в) спірні правовідносини стосуються припинення із 01травня 2025 року виплат територіальними органами Пенсійного фонду України зазначеним особам пільг для оплати житлово-комунальних послуг на підставі пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги.

Оскільки адміністративна справа, що розглядається, відповідає всім ознакам типової справи по відношенню до вказаної зразкової справи, яка розглядається Верховним судом, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №440/11441/25. Тому висновки мають бути застосовані судом у цій справі.

На дату надходження Клопотання рішення Верховного Суду у вказаній справі не набрало законної сили. Оскільки відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, відсутні підстави для поновлення провадження.

Посилання позивачки на належність до вразливої категорії осіб не підтверджене жодним належним доказом. Як свідчать відомості пенсійного фонду, її пенсія протягом 2025-2026 року нарахована в сумі 14336,82грн, що істотно вище прожиткового мінімуму та мінімальної пенсії за віком громадян України.

Не обгрунтовані також доводи про порушення розумного строку розгляду справи, оскільки суд першої інстанції не має впливу на терміни розгляду справ судами вищих інстанцій та ухвалення ним рішення у будь-якому випадку підлягає перегляду судами вищих інстанцій на предмет дотримання законності та відповідності висновкам Верховного Суду у зразкових справах. Тому поновлювати провадження недоцільно.

Обов`язку враховувати правовий підхід до розгляду справи інших колег того ж суду процесуальний закон не встановлює.

Керуючись ст. ст.2-20, 72-78, 171, 236, 243, 248, 291, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ