Ухвала суду № 138268181, 13.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3701/20

Провадження № 6/577/268/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря

судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 заявник ТОВ «ФК КапіталРесурс» в особі представника Янчук А.А. звернулось до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ КБ «Приват Банк» на правонаступника ТОВ «КапіталРесурс» у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення суду по справі № 2/577/88/21 від 04.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, а також просять видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/577/88/21 від 04.03.2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором . 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65176115 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.06.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, ініціатор звернення зауважує, що враховуючи положення п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, оскільки переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану, який на даний час продовжений.

Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представник ТОВ «КапіталРесурс» Янчук А.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 87).

Заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Сумського МРУМЮ України, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правом прийняття участі у розгляді справи, подання письмових пояснень, тощо не скористалися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів цивільної справи № 577/3701/20 (провадження № 2/577/88/21) вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 19341,83 грн., а також судові витрати 1437,56 грн. 40 коп. (а.с. 77-79).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молчан О.В. від 23.06.2021 року виконавчий лист, виданий для примусового виконання рішення суду по справі № 2/577/88/21) повернутий стягувачу без виконання. У постанові зазначено строк, до якого виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання 23.06.2024 року (а.с. 91).

За положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022, в Україні з 24 лютого 2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

Підпунктом 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завершене (а.с.8, 9).

22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КапіталРесурс» було укладено договір Факторингу № 8-22-08/2025 (а.с. 88).

За цим Договором, в порядку та на умовах, ним визначених клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав Вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (п. 1).

Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 2 до цього Договору) (п. 4).

З Акту №85 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 22.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» передало, а ТОВ «КапіталРесурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 року (а.с. 88 зв).

Згідно Витягу з Реєстр боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «КапіталРесурс» набуло право вимоги за кредитним Договором б/н, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 90).

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи те, що у кредитних правовідносинах відбулась заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження, а судове рішення не виконане боржником, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимог у частині видачі дубліката виконавчого листа, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено правовий висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи неможливість виконання судового рішення у зв`язку із втратою виконавчого листа, та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув суд вважає, що заявлені вимоги у частині видачі дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення суду по справі № 2/577//88/21) підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 442, 353 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.п. 4 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А) у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області для примусового виконання рішення суду від 04.03.2021 року по справі № 2/577/88/21, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року .

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року по справі № 577/3701/20 (провадження № 2/577/88/21), за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяІ. О. Рідзевська