Ухвала суду № 138268093, 15.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №953/24171/21

Провадження №1-кп/592/152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020220540001751 від 20.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що судові засідання протягом 2025 -2026 років неодноразово відкладались через неявку, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_11 , який свої обов`язки щодо явки до суду ігнорує. Подаючи клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції фактично на зв`язок не виходить. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу обвинувачений ухиляється від явки до суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігання будь-якого перешкоджання здійснення судового розгляду в розумні строки, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 187 КПК України суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 КПК України підставами для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у судові засідання не з`являється, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі може переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 переховується від суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020220540001751 від 20.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу обвинуваченого до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16