Ухвала суду № 138268089, 15.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11230/24

Провадження № 1-в/592/108/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

02.06.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 і залишений чинним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024, автомобіль повернути володільцю ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2024 по справі №592/11230/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк три роки. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2026 вказаний вирок Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без зміни. За вироком з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто 12136 грн матеріальної шкоди та 470164 грн 60 коп. моральної шкоди. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 242240 грн звернуто на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_4 в відшкодування заподіяної шкоди. Також залишено чинним арешт автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4 . Вказує про те, що потерпілій ОСОБА_7 , на виконання вироку Ковпаківського районного суду м.Суми, перераховано грошові кошти в сумі 242706 грн. Зазначає, що враховуючи розмір застави 242240 грн, яка звернута на виконання вироку суду в частині стягнення з обвинуваченого заподіяної шкоди, а також суму перерахованих ОСОБА_7 коштів в сумі 242706 грн, загальна сума відшкодування становить 484946 грн, а тому вирок Ковпаківського районного суду м.Суми в частині стягнення коштів з обвинуваченого ОСОБА_4 виконаний. У зв`язку із виконанням вироку суду в частині стягнення шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 відпала потреба у арешті автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з тих підстав, що вирок суду не виконаний, застава на виконання вироку суду в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої заподіяної шкоди не перерахована.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Вказав про те, що на виконання вироку суд видав виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження, на цей час виконавче провадження триває, шкода потерпілій не відшкодована, вирок не виконаний. Також зазначив, що у наданих захисником платіжних документах не міститься посилання на те, що це оплата шкоди саме за вироком суду. Крім того, наразі застава в рахунок відшкодування заподіяної шкоди потерпілій не перерахована.

Суд, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 накладено арешт, зокрема, на автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

12.12.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми по справі №592/11230/24 ухвалив вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк три роки; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 12136 грн в відшкодування майнової шкоди та 470164 грн 60 коп. в відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_8 ; ухвалено, що після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 242240 грн звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди; залишено чинним арешт автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4 (а.с. 6-8, 29-31).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2026 вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2024 залишено без зміни (а.с. 9, 41-43).

Крім того, 14.11.2025 Ковпаківський районний суд м. Суми по справі №592/12916/25 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 358539 грн 65 коп. відшкодування майнової шкоди. Постановою Сумського апеляційного суду від 12.02.2026 рішення залишено без змін (а.с. 44-51, 52-57).

На виконання рішення суду по справі № 5912/12916/25 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 80494038 про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 358539 грн 65 коп. відшкодування майнової шкоди(а.с. 32-33, 59).

Заразом, на виконання вироку суду по справі № 592/11230/24 видано виконавчий лист та 17.06.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81289767 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 12136 грн в відшкодування майнової шкоди та 470164 грн 60 коп. в відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_8 ; суму застави в розмірі 242240 грн звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 64).

На підтвердження своєї позиції щодо виконання вироку суду в частині відшкодування ОСОБА_7 шкоди до клопотання долучено копії квитанції, з яких вбачається перерахування сум ОСОБА_7 , призначення платежу - відшкодування моральної шкоди від ОСОБА_4 (а.с. 15-21, 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд установив, що при ухваленні вироку суд залишив чинним арешт автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення шкоди з останнього на користь потерпілої.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_9 .

Заразом, ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 не надали доказів щодо повного виконання вироку суду від 12.12.2024 в частині стягнення з ОСОБА_4 шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Суд не бере до уваги додані до клопотання квитанції про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_7 , адже з них не можливо встановити, чи дійсно вони ці кошти перераховані саме на виконання вироку суду у справі № 592/11230/24 від 12.12.2024.

За таких обставин, ураховуючи, що на цей час триває виконання вироку суду від 12.12.2024 в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , вирок суду є невиконаним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, суддя

постановила:

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 16.07.2026 о 12 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_11