Ухвала суду № 138267310, 16.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4237/26

Провадження № 2/461/2900/26

У Х В А Л А

16.07.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Бевзюх А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №461/4237/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 скерувала на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу до Львівського апеляційного суду.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи з його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення своєчасного розгляду справи судом. Зазначений конституційний принцип конкретизований у статті 2 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а також інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Обов`язок забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку покладається саме на суд, а тому безпідставне зупинення провадження у справі суперечило б зазначеним вимогам національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадках, прямо визначених законом, а статтею 252 ЦПК України передбачено випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі. Наведений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається із поданого клопотання, відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність зупинення провадження виключно тим, що нею подано апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Разом із тим, суд зазначає, що подання апеляційної скарги на процесуальну ухвалу саме по собі не є самостійною підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. При цьому законодавець прямо встановив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У даному випадку судом не встановлено жодної об`єктивної перешкоди для продовження розгляду справи. Предметом апеляційного перегляду є виключно процесуальне питання територіальної підсудності, яке не стосується встановлення обставин кредитних правовідносин, не впливає на дослідження доказів та не позбавляє суд можливості здійснювати розгляд спору по суті.

Крім того, положення ЦПК України не передбачають, що подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у передачі справи за підсудністю автоматично зупиняє розгляд справи судом першої інстанції.

Відповідно до статей 258, 260, 261 ЦПК України, ухвала суду є процесуальним рішенням, яке є обов`язковим до виконання та підлягає виконанню у встановленому законом порядку, якщо інше прямо не передбачено процесуальним законом. Сам факт її оскарження не припиняє подальший рух справи.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, де зазначено, що зупинення провадження є винятковим процесуальним інститутом і застосовується лише за наявності беззаперечних підстав, прямо передбачених законом, а не з мотивів процесуальної доцільності чи самого факту оскарження судового рішення.

Суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_1 на п.8 ч.1 статті 353 ЦПК України, оскільки наведена норма визначає лише перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та не встановлює правових наслідків у вигляді обов`язкового зупинення провадження у справі.

Питання зупинення провадження врегульовані виключно статтями 251 та 252 ЦПК України, які не передбачають такої підстави, як подання апеляційної скарги на ухвалу щодо вирішення питання підсудності.

Станом на час вирішення клопотання, матеріали цивільної справи №461/42237/26 перебувають у провадженні Галицькому районному суді м. Львова, ухвала про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не постановлена, а тому відсутні будь-які процесуальні чи фактичні перешкоди для подальшого розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у передачі справи за підсудністю не віднесено ЦПК України до підстав обов`язкового чи факультативного зупинення провадження, а також відсутність будь-якої об`єктивної неможливості продовження розгляду справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 2, 251, 252, 258261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №461/4237/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мисько Х.М.