Ухвала суду № 138267097, 16.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.07.2026

Справа № 334/9558/25

Провадження № 1-кп/334/374/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

в проваджені суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . До початку судового засідання захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, у якому просив суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 вже більше року утримується в слідчому ізоляторі, за цей час попередньо встановлені ризики значно зменшились і не можуть слугувати підставою для безальтернативного утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, обвинувачений є інвалідом 2 групи і має проблеми зі здоров`ям, які погіршуються в умовах слідчого ізолятора.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства, в відтак чинне законодавство дозволяє не визначати розмір застави у таких випадках. Крім того, попередньо встановлені ризики втечі обвинуваченого та здійснення тиску на свідків фактично не зменшились, а доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого суду не надано.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора і просила відмовити у задоволені клопотання, зважаючи на характер висунутого обвинувачення та існування великої вірогідності тиску на свідків.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання захисника не містить посилань на істотну зміну обставин, які б свідчили про те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України припинили своє існування.

керуючись ст. 183, 186, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16.07.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.07.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1