Ухвала суду № 138266763, 15.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12560/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судових засідань Малиновської І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2024 року по справі №308/12560/24.

Заяву обґрунтовано тим, що за результатом розгляду справи за заявою ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 23952,10 грн. та 302,80 грн. судового збору, видано судовий наказ від 25.10.2024 року. Разом з тим, на момент звернення до суду із даною заявою, оригінал судового наказу не отримано, його було втрачено при пересилці, станом на дату подання цієї заяви судовий наказ не пред`явлений до виконання, виконавче провадження не відкривалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №308/12560/24, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/12560/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

25.10.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (код ЄДРПОУ 41999833, місцезнаходження 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18) заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою споживання АДРЕСА_1 у розмірі 23952,10 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 22.11.2024 року та виданий стягувачу 03.12.2024 року.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Так у заяві заявник зазначає, що на момент звернення до суду із даною заявою, оригінал судового наказу не отримано, що його було втрачено при пересилці.

Водначас, заявником до заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладеного у заяві, та щодо втрати виконавчого листа №308/12560/24.

Крім того, заявником у заяві зазначено, що станом на дату подання цієї заяви судовий наказ не пред`явлений до виконання, однак до заяви на підтвердження наведеного не додано жодних доказів, що позбавляє суд можливості перевірити викладене.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги щодо видачі дубліката судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.