Ухвала суду № 138266762, 16.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5428/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 16 липня 2026 року позивач не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи, були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причину своєї неявки, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд,-

постановив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Шепетко