Ухвала суду № 138266629, 16.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/349/26

Провадження № 1-кс/302/183/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

16 липня 2026 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000058.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12026071110000058 від 13.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2026 у справі № 302/349/26, зокрема було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - деревину породи «Дуб» у кількості 67 штук різної довжини та діаметру, загальною кубомасою 18,9 куб. м; - товарно-транспортну накладну № 001657 від 25.04.2026, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 ; - завірену копію товарно-транспортної накладної серії ЛАЧ № 880175 від 09.07.2025, автомобільний перевізник водій ОСОБА_7 із забороною будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Зазначав, що на даний час арешт повинен бути скасований, адже дане майно немає жодного статусу речового доказу без наявності належно зареєстрованого кримінального провадження за даним фактом вилучення деревини.

Органом досудового розслідування не доведено та у справі є відсутні будь-які докази, що дана деревина є предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконно зрубаною та місце незаконної (самовільної) рубки до теперішнього часу не встановлено, як і не встановлено розмір завданої шкоди, відтак відсутня об`єктивна сторона злочину, а отже, відсутній і сам склад цього злочину.

Посилався на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність незаконної порубки лісу породи «дуб», а отже, і не містять відомостей про протиправне походження даної затриманої та арештованої лісодеревини. До цього часу у кримінальному провадженні № 12026071110000058 від 13.03.2026 жодній особі не повідомлено про підозру та не встановлено місця незаконної рубки лісу породи «дуб». А тому вилучена деревина вже тривалий час безпідставно утримується на відкритій території Міжгірського надліснийтва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» без проведення жодних слідчих процесуальних дій органом досудового розслідування.

За таких обставин позбавлення ФОП ОСОБА_3 конституційного права користуватись своїм законно отриманим майном є протиправним та свавільним.

Посилаючись на наведене вище просив скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 12026071110000058 від 13.03.2026 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2026 у справі № 302/349/26 на: - деревину породи «Дуб» у кількості 67 штук, загальною кубомасою 18,9 куб. м; - товарно-транспортну накладну № 001657 від 25.04.2026, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 ; - завірену копію товарно-транспортної накладної серії ЛАЧ № 880175 від 09.07.2025, автомобільний перевізник водій ОСОБА_7 , та зобов`язати орган досудового розслідування і відповідальну за зберігання деревини особу в Міжгірському надлісництві філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» повернути майно власнику ФОП ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю і просив таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив.

Заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши клопотання і додані до нього документів та надані слідчим матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026071110000058 від 13.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2026, зокрема накладено арешт на тимчасово вилучене майно в цьому ж кримінальному провадженні, а саме: - деревину породи «Дуб» у кількості 67 штук різної довжини та діаметру, загальною кубомасою 18,9 куб. м; - товарно-транспортну накладну № 001657 від 25.04.2026, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 ; - завірену копію товарно-транспортної накладної серії ЛАЧ № 880175 від 09.07.2025, автомобільний перевізник водій ОСОБА_7 із забороною будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.05.2026 зазначена ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2026 залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , залишена без задоволення.

З цієї ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання та доданих до нього доказів, установив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо може стосуватись предмета розслідування кримінального провадження, може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), контакти, зв`язки, переміщення фігуранта провадження, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, що вказані предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень. При цьому щодо накладення арешту на дане майно, то питання чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину та чи зберегло воно на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу приписів ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення про: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь утручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дана деревина породи «дуб», товарно-транспортну накладну № 001657 від 25.04.2026 і завірена копія товарно-транспортної накладної серії ЛАЧ № 880175 від 09.07.2025 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Водночас за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як регламентовано ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, то суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини /далі Конвенція/ як джерело права.

Як констатовано у ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, то перша і найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, як один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Утручання у право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності «легітимна мета», а також утручання в таке право має здійснюватися «згідно з законом» та воно повинне бути «необхідним у демократичному суспільстві».

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як установлено під час розгляду клопотання досудове розслідування на теперішній час незавершене. При цьому доказів того, що на даній стадії досудового розслідування обраний захід забезпечення, як арешт майна, у повній мірі втратив свою актуальність та які б повністю спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містить.

Керуючись указаними вище нормами законодавства, обставин вчинення дій, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, стадії досудового розслідування кримінального провадження та процесуальних, слідчих дій, які проводяться у ході досудового розслідування, не вручення повідомлення про підозру жодній особі, необхідність збереження речового доказу - деревини породи «дуб» у належних умовах, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме скасування арешту на деревину в частині володіння.

Водночас зважаючи на те, що ця деревина і надалі є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідність його збереження залишається обґрунтованою й є обов`язком власника.

З огляду на наведене клопотання про скасування арешту майна в даному кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2026 в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна - деревину породи «Дуб» у кількості 67 штук різної довжини та діаметру, загальною кубомасою 18,9 куб. м, у частині її володіння, передавши деревину на відповідальне зберігання її власнику ФОП ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Обов`язки по збереженню речового доказу - деревини породи «Дуб» у кількості 67 штук різної довжини та діаметру, загальною кубомасою 18,9 куб. м, покласти на ФОП ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1