Рішення № 138265108, 15.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 рокусправа № 380/23/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач) у якій заявлено позовну вимогу:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 01.12.2025 № 55713/13-01-04-13.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові декларації подані платником податків, у строк, передбачений Податковим кодексом України, а самостійно узгоджені податкові зобов`язання за періоди, що підлягали перевірці, погашені платником податків своєчасно та у повному обсязі: - за квітень 2025 року за декларацією від 20.05.2025 сплачено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 347 999,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3717 від 26.05.2024 (178 226,78 грн) та № 3707 від 16.05.2025 (169 772,22 грн); - за травень 2025 року за декларацією від 20.06.2025 сплачено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 220 804,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3753 від 25.06.2025 (181 021,37 грн), № 3729 від 04.06.2025 (27 180,00 грн), № 3736 від 16.06.2025 (12 602,63 грн). Жодної заборгованості у платника податків ні на момент сплати податкових зобов`язань, ні на момент винесення податкового повідомлення-рішення не було.

Позивач стверджує, що доводи відповідача про наявність у платника податків податкового боргу спростовуються численними судовими рішеннями, якими встановлено відсутність у податкового боргу та своєчасність оплати попередніх податкових зобов`язань. Рішеннями встановлено, що податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість платником податків задекларовано і сплачено своєчасно та у повному обсязі. Суди встановили, що спори виникали внаслідок неналежного відображення у зворотному боці облікової картки платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу. За встановлених судами фактичних обставин і висновків судів про відсутність вини КП «Перемишлянитеплоенерго» у несвоєчасності зарахування коштів, своєчасно сплачених платником податків, у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу і прийняття податкового повідомлень-рішень та винесення податкових вимог.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, зазначив, що як встановлено актом камеральної перевірки від 21.11.2025 № 52814/13-01-04 13/22368249, узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані КП «Перемишлянитеплоенерго», були сплачені з порушенням граничних строків, визначених Податковим кодексом України. Зокрема, за податковою декларацією з ПДВ від 20.04.2025 № 9107319117 граничний строк сплати податкового зобов`язання настав 01.05.2025, проте фактична сплата відбулася 2425.06.2025, що призвело до порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, яке перевищує 30 календарних днів. Також за податковою декларацією з ПДВ від 20.05.2025 № 9141970709 граничний строк сплати податкового зобов`язання настав 31.05.2025, однак фактична сплата здійснена 25.06.2025, чим допущено порушення граничних строків сплати. Фактичні дати зарахування коштів до бюджету визначені контролюючим органом на підставі відомостей, що містяться в інформаційних системах Державної податкової служби та даних системи казначейського обслуговування бюджетних коштів, які відповідно до вимог статей 75, 76 Податкового кодексу України використовуються під час проведення камеральної перевірки. На підставі вищенаведеного, винесене податкове повідомлення рішення від 01.12.2025 року № 55713/13-01-04-13, яке направлено платнику в електронний кабінет платника (квитанція про доставку документів в електронний кабінет №55713/13-01-04-13) та отримано платником відповідно до квитанції 02.12.2025.

Відповідач наполягає, що прострочення сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість у даному випадку перевищує 30 календарних днів, тому до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

Встановлені обставини справи.

ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП "Перемишлянитеплоенерго", код ЄДРПОУ 22368249, з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеного у поданих податкових деклараціях з ПДВ за 2025 рік.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 21.11.2025р. № 52814/13-01-04-13/22368249 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, КП "Перемишлянитеплоенерго", код ЄДРПОУ 22368249, відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями». Перевіркою встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані КП «Перемишлянитеплоенерго», були сплачені з порушенням граничних строків, визначених Податковим кодексом України: за податковою декларацією з ПДВ від 20.04.2025 № 9107319117 граничний строк сплати податкового зобов`язання настав 01.05.2025, фактична сплата відбулася 24 25.06.2025, що призвело до порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, яке перевищує 30 календарних днів. За податковою декларацією з ПДВ від 20.05.2025 № 9141970709 граничний строк сплати податкового зобов`язання настав 31.05.2025, фактична сплата здійснена 25.06.2025, чим допущено порушення граничних строків сплати.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.12.2025 № 55713/13-01-04-13, згідно якого за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 220804,00 грн. КП «Перемишлянитеплоенерго» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5,10 % в сумі 17040,65 грн

Позивач не погодився з цим податковим повідомленням-рішенням та звернувся до суду.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки щодо правозастосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу п одаткові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Статтею 124 Податкового кодексу встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання.

Так, відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Отже, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання, саме з вини такого платника податків. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Суд встановив, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та в повному обсязі оплатило узгоджені зобов`язання, а саме:

- за квітень 2025 року за декларацією від 20.05.2025 сплачено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 347 999,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3717 від 26.05.2024 (178 226,78 грн) та № 3707 від 16.05.2025 (169 772,22 грн);

- за травень 2025 року за декларацією від 20.06.2025 сплачено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 220 804,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3753 від 25.06.2025 (181 021,37 грн), № 3729 від 04.06.2025 (27 180,00 грн), № 3736 від 16.06.2025 (12 602,63 грн).

Податковим органом не оспорюється факт внесення КП Перемишлянитеплоенерго коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу.

Щодо доводів позивача про неправомірне зарахування цих коштів в рахунок податкового боргу попереднього періоду суд встановив таке.

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 у справі №18/335А стягнуто з ДКП Перемишлянитеплокомуненерго, правонаступником якого є КП Перемишлянитеплоенерго, в користь державного бюджету 281 875,06 податкового боргу.

На виконання вказаного судового рішення 10.04.2008 видано виконавчий лист №18-335А.

Листом від 25.02.2009 №1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа від 10.04.2008 №18-335А податковий борг сплачено повністю.

Відомості по оплату цього податкового боргу не було відображено контролюючим органом в обліковій картці.

В матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП Перемишлянитеплоенерго до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2008 № 0001481521/0, від 23.05.2008 № 0002001521/0, від 10.01.2008 № 0000012321/0, від 04.03.2008 № 0000681521/0, від 16.07.2008 № 0003401521/0, від 11.08.2008 № 0003401521/1.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за вересень 2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за грудень 2006 року, за січень 2007 року, за лютий 2007 року, за березень 2007 року, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, за серпень 2007 року, за листопад 2007 року та встановлено, що суми податкових зобов`язань позивачем сплачено у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов`язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 27.01.2009 № 0000361521/0, від 27.01.2009 № 0000351521/0, від 22.04.2009 № 00001441521/0, від 20.03.2009 № 00001341521/0.

Як слідує із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. За результатами судового розгляду встановлено, що податок на прибуток за І квартал 2007 року, платежі з податку на прибуток за півріччя 2007 року, платежі з податку на додану вартість за грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року у вказаних періодах КП Перемишлянитеплоенерго сплатило в повному обсязі задекларовані суми.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 №0000701600/0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 48944/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 № 0000811600/0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №135448/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № 0000301600.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 876/12892/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000321300/0 та № 0000331600/0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 876/7732/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012№ 0000361600 та № 0000351600.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 876/9814/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 № 0000181500.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі № 876/12293/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 № 00031551521.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 876/13501/13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013 № 0000891500, № 000901500 та № 0000911500.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі № 876/9497/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 № 0001581500.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.02.2018 р №0043801281, від 16.02.2018 №0050321281, від 14.08.2018 № 0206471281, без дати на суму 19573,20 грн, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 21.06.2018 №69083-17.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № 4027-13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30.08.2016 № 0001691500 та № 0001701500.

Окрім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов`язань КП Перемишлянитеплоенерго податковим органом з облікових карток позивача не були виключені, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов`язань.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 380/18576/25 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.06.2025 року № 29195/13-01-04-13. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 13.08.2025 року № 0016423-1306-1301.

Суди встановили, що за результатами прийнятих судових рішень податковий орган не відобразив у зворотному боці картки платника податку на додану вартість своєчасну сплату податку на додану вартість за відповідні періоди.

Позивач до матеріалів справи долучив податкові декларації разом з платіжними дорученнями, що підтверджують своєчасність сплати самостійно визначених податкових зобов`язань за період, що є предметом перевірки.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що такими підтверджується факт своєчасності сплати таких зобов`язань.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду: від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, від 22.12.2009 у справі № 2а-5276/09/1370, від 11.01.2011 у справі 2а-11733/10/1370, від 28.04.2011 у справі № 2а-762/11/1370, від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, від 25.09.2013 у справі № 2а-10685/10/1370, від 29.04.2013 у справі 32а-9537/12/1370, від 20.06.2013 у справі №813/3283/13-а, від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, від 16.01.215 у справі № 813/6858/14, від 28.02.2018 у справі № 813/4919/17, від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16, від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 та від 25.05.2016, що набрали законної сили встановлено, що у позивача щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг.

Згідно з дослідженими в ході судового розгляду платіжними дорученнями та деклараціями з податку на додану КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно здійснено оплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість в повному обсязі в період, що перевірявся.

За встановлених судом фактичних обставин у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 124 Податкового кодексу і прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.12.2025 № 55713/13-01-04-13.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що КП Перемишлянитеплоенерго виконало обов`язок по сплаті самостійно визначених податкових зобов`язань. Виконання таких зобов`язань відбулося відповідно до вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу, а отже відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати самостійно визначених зобов`язань.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не подав належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.12.2025 № 55713/13-01-04-13.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевірив оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.12.2025 № 55713/13-01-04-13, та висновує, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Відтак, заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295, КАС України суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 01.12.2025 № 55713/13-01-04-13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ: 43968090) на користь Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (адреса: 81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, ЄДРПОУ: 22368249) сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна