Ухвала суду № 138264935, 15.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3272/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з 28.09.2022, яка полягає у не врахуванні довідок від 06.11.2020 №ТС-34543, виданої Санкт-Петербурзьким Казенним підприємством "Центральний державний архів документів по особовому складу ліквідованих державних підприємств, установ, організацій Санкт Петербургу", за період роботи з квітня 1985 по червень 1988, від 14.12.2020 №5/107, виданої АТ "Колимська суднохідна компанія" сел. Зирянка Республіки Саха (Якутія), за період роботи з жовтня 1989 по січень 1991, від 19.10.2020 №322/1, виданої Архівним відділом Рубіжанської міської ради, за період роботи з червня 1988 по вересень 1989 ; від 07.05.2019 №7, виданої КП "Креміннатеплокомуненерго", за період роботи з листопада 1994 по вересень 1999;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 28.09.2022, з урахуванням довідок від 06.11.2020 №ТС-34543, виданої Санкт-Петербурзьким Казенним підприємством "Центральний державний архів документів по особовому складу ліквідованих державних підприємств, установ, організацій Санкт Петербургу", за період роботи з квітня 1985 по червень 1988; від 14.12.2020 №5/107, виданої АТ "Колимська суднохідна компанія" сел. Зирянка Республіки Саха (Якутія), за період роботи з жовтня 1989 по січень 1991; від 19.10.2020 №322/1, виданої Архівним відділом Рубіжанської міської ради, за період роботи з червня 1988 по вересень 1989; від 07.05.2019 №7, виданої КП "Креміннатеплокомуненерго", за період роботи з листопада 1994 по вересень 1999 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішенням від 14.07.2025 року позовні вимоги задоволено.

30.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№13222/26). В обґрунтування зазначено, що відповідачем, на стадії виконання судового рішення, здійснено розрахунок суми його перерахованої пенсії, не врахувавши довідку від 07.05.2019 року № 7, видану Комунальним підприємством "Креміннатеплокомуненерго", за період роботи з листопада 1994 року по вересень 1999 року, обчисливши пенсію, на виконання рішення суду, без урахування заробітної плати згідно вищевказаної довідки.

Ухвалою суду від 01.05.2026 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження (а.с.118).

Ухвалою від 15.06.2026 року судом відмовлено в прийнятті звіту, накладено штраф за не виконання судового рішення, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення (а.с.162-164).

14.07.2026 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

У звіті зазначено, що Головним управлінням на виконання рішення до електронної пенсійної прави (далі ЕПС) внесена заробітна плата відповідно до довідок № ТС34543 від 06.11.2020, № 5/107 від 14.12.2020 та № 7 від 07.05.2019 за періоди роботи з квітня 1985 року по січень 1991 року та з листопада 1994 року по вересень 1999 року, що сумарно складає 129 місяців

Після введення до ЕПС всіх сум заробітної плати згідно довідок № ТС 34543 від 06.11.2020, № 5/107 від 14.12.2020 та № 7 від 07.05.2019 розрахунок пенсії проведено в автоматизованому порядку та відповідно до вимог ст. 40 Закону № 1058 залишено оптимальний (найбільш доцільний) варіант заробітної плати, а саме за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 (60 місяців).

Відтак, заробітна плата за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 та з 01.07.2000 по 31.12.2021, обчислена згідно зі статтею 40 Закону № 1058 становить 12095,11 грн. (10846,37 грн. х 1,11513), де: 10846,37 грн. середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2019 - 2021 роки), 1,11513 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, Головним управлінням здійснено перерахунок по довідкам № ТС?34543 від 06.11.2020, № 5/107 від 14.12.2020 за періоди роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 60 місяців підряд.

Пенсійний фонд, в поданому звіті вказує, що періоди роботи зазначені в довідках № ТС№34543 від 06.11.2020, № 5/107 від 14.12.2020 та № 7 від 07.05.2019 вже були зараховані при призначенні пенсії, тому після здійснення перерахунку по заробітній платі, страховий стаж залишився таким, як і при призначені пенсії, а саме: 41 рік 06 місяців 10 днів.

За наведених обставин, пенсійний фонд вказує про виконання рішення та про необхідність відкладення питання щодо розгляду звіту, з огляду на оскарження в апеляційному порядку ухвали про накладення штрафу від 15.06.2026.

Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у справі №340/3272/25 станом на дату подання відповідачем даного звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, в зв`язку з відсутністю у пенсійного фонду технічної можливості виконання вказаного рішення. Крім того, навіть після внесення спірних довідок до електронної пенсійної справи страховий стаж при обрахунку лишається незмінним /тобто таким самим, як і при призначенні пенсії 41 рік 06 місяців 10 днів/.

Отже у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з приписами ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд вважає за можливе встановити відповідачу новий строк для подання звіту суду про виконання рішення 2 місяці з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті та відкладенні розгляду звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №340/3272/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 2 місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО