Ухвала суду № 138264443, 15.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення порядку виконання судового рішення

15 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4332/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення порядку виконання судового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» (просп. Свободи, буд. 28, прим. 35, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88018, код ЄДРПОУ 36357696) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №260/4332/25 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми «Д» від 15.04.2025 № 000/3304/07-16-24-05/36357696; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми «Д» від 15.04.2025 № 000/3307/07-16-24-05/36357696; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми «ПС» від 10.01.2025 № 000/186/07-16-24-05/36357696; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області сплачений судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 проведено заміну позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ-РЕНТ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 260/4332/25 - без змін.

17 червня 2026 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/4332/25 /2026 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (просп. Свободи, 28, 35, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88018, код ЄДРПОУ 36357696) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) сплаченого судового збору у розмірі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні).

23 червня 2026 року представником позивача подано заяву про встановлення порядку виконання судового рішення, відповідно до якої просить: встановити, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 260/4332/25 та виданий на підставі цього судового рішення виконавчий лист від 17.06.2026 №260/4332/25 /2026, у яких зазначено позивачем (стягувачем) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (код ЄДРПОУ: 36357696) подаються до виконання позивачем (стягувачем) із використанням нової назви, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36357696) замість зміненої назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (код ЄДРПОУ:36357696) та виконуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36357696).

В обґрунтування заяви представник вказав, що позивач змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» під час апеляційного розгляду справи. При цьому ні ідентифікаційний номер юридичної особи позивача, ні його організаційно-правова форма, ні інші відомості про юридичну особу не змінювалися. Зазначив, що виданий 17.06.2026 виконавчий лист №260/4332/25 /2026 відповідає змісту резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, однак такий виконавчий документ не може бути поданий на виконання до органів казначейства юридичною особою під назвою ТОВ «Міський ломбард», оскільки на даний час назву такого змінено на ТОВ «МЛ РЕНТ». При цьому зазначення у виконавчому листі по справі №260/4332/25 колишньої назви стягувача ТОВ «Міський ломбард» замість ТОВ «МЛ РЕНТ» робить неможливим виконання судового рішення по цій справі у частині стягнення судових витрат на користь позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у його відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення порядку виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Отже, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Так, матеріалами справи підтверджено, що протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 проведено заміну позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ-РЕНТ».

При цьому 17 червня 2026 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/4332/25 /2026 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (просп. Свободи, 28, 35, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88018, код ЄДРПОУ 36357696) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) сплаченого судового збору у розмірі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні).

Суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» під час апеляційного розгляду справи. При цьому ні ідентифікаційний номер юридичної особи позивача, ні його організаційно-правова форма, ні інші відомості про юридичну особу не змінювалися.

Оскільки, в даному випадку, змінилося лише найменування юридичної особи, без реорганізації, що не є правонаступництвом, відтак механізм заміни стягувача у виконавчому листі не може бути використаний позивачем, як і механізм заміни сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Усі дії у виконавчому провадженні (у тому числі й зміна назви його сторони) вчиняються виконавцем після відкриття такого провадження.

Однак суд зважає на те, що стягнення бюджетних коштів, в даному випадку стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області судового збору у розмірі 24224,00 грн, здійснюється органами Казначейства та не підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Слід також зазначити, що зміст виконавчого листа №260/4332/25 /2026 від 17.06.2026 відповідає змісту резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №260/4332/25, однак такий виконавчий документ не може бути поданий на виконання до органів казначейства, оскільки юридичної особи під назвою ТОВ «Міський ломбард» на даний час не існує у зв`язку із зміною назви на ТОВ «МЛ РЕНТ».

Вказані обставини, на переконання суду, унеможливлюють виконання судового рішення по даній справі у частині стягнення судових витрат на користь позивача, а тому необхідно усунути цю перешкоду без зміни змісту судового рішення.

Відтак суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, визначивши, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 260/4332/25 та виданий на підставі нього виконавчий лист від 17.06.2026 №260/4332/25 /2026, у яких зазначено позивачем (стягувачем) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (код ЄДРПОУ: 36357696) подаються до виконання позивачем (стягувачем) із використанням нової назви, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36357696) замість зміненої назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (код ЄДРПОУ:36357696) та виконуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36357696).

Враховуючи викладене, з огляду на положення статті 378 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення порядку виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити порядок виконання судового рішення, визначивши, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 260/4332/25 та виданий на підставі нього виконавчий лист від 17.06.2026 №260/4332/25 /2026, у яких зазначено позивачем (стягувачем) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (код ЄДРПОУ: 36357696) подаються до виконання позивачем (стягувачем) із використанням нової назви, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36357696) замість зміненої назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський ломбард» (код ЄДРПОУ:36357696) та виконуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36357696).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович