Ухвала суду № 138263912, 10.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 липня 2026 рокуСправа №160/14420/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: позивача представника позивача представника відповідача Акулової Є.Ф. Акулова В.В. Атрошенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №160/14420/25 за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області (далі відповідач 2), Дніпровської міської ради (далі відповідач 3) про скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд:

- скасувати податкові повідомлення рішення від 03.04.2025 року за номерами:

№ 0293341-2410-0462-UA12020010000033698, за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 6639,36;

№ 0293342-2410-0462-UA12020010000033698 за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2138,34;

№ 0293339-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2716,50;

№ 0293340-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 8434,50;

№ 0293337-2410-0462-UA12020010000033698, за податковий період 2022 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2354,30;

№ 0293338-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2022 рік; код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90;

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.03.2025 року за номерами:

№ 0127209-2410-0462-UA12020010000033698, за податковий період 2024 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2971,62;

№ 0127210-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2024 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658, таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, компетенції здійснювати дії щодо направлення податкових повідомлень суб`єкту (ам) податку не маючи на таке прав і обов`язків визначених цивільно-правовими відносинами укладених індивідуальними договірними умовами із конкретним суб`єктом податку (платником податку) - протиправними та зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658, укласти індивідуальний договір з суб`єктом податку, який мас, у власності об`єкти оподаткування чи здійснює діяльність яка є предметом оподаткування, і реалізує(має) податкові обов`язки і права встановлені законодавством про податки і збори на умовах індивідуального договору, яким є позивач за цією справою ОСОБА_1 ;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ: 37988155, таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатність, компетенції здійснювати рух коштів на рахунки територіальної громади м. Дніпра одержаних від суб`єктів податку, у власності яких є об`єкти оподаткування, не маючи договірних умов з Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658 - противоправними та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ: 37988155 здійснити укладання договору, за умовами якого договору Головне управління державної податкової служби Дніпропетровської області здійснює цивільно-правові відносини із суб`єктами податку, власниками об`єктів оподаткування, що знаходяться у власності фізичних осіб на підставі укладених індивідуальних договорів з кожним суб`єктом податку (платником податку), здійснюється оподаткування об`єктів, власниками яких є фізичні особи, яким є позивач за цією справою ОСОБА_1 ;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Дніпровська міська рада, код ЄДРПОУ: 26510514, таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, компетенції щороку здійснювати власникам нерухомого майна нараховування податку, який встановлюється за рішенням Дніпровської міської ради в залежності від місця розташування типів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування (п.266.5.1. Податкового кодексу України) не маючи договірних умов з Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658 противоправними та зобов`язати суб`єкта владних повноважень Дніпровську міську раду, код 28ЄДРПОУ здійснювати нарахування податку власникам нерухомого майна в залежності від місця розташування та типів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за кв. метр бази оподаткування фізичним особам - платникам податку, яким є позивачем цією справою ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/14420/25 повернуто.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14420/25 набрало законної сили 31.10.2025 року.

08.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 25.04.2026 року вона отримала Акт № 5264/13-05 про опис майна від ГУ ДПС у Дніпропетровської області від 25.03.2026року. Під час перевірки підстав складання цього Акта було виявлено факти, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Так, Акт про опис майна складено за відсутності Наказу та Рішення про опис, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 здійсненні офіційні звернення до Правобережного відділу по роботі з податковим боргом місто Дніпро та до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області. Їй відмовили від ознайомлення з податковою справою, вона не мала можливості ознайомитися з розрахунком боргу, який мав бути у справі, якщо зазначений в Акті № 5264/13-0, їй також не відомо до сьогоднішнього часу так і під час розгляду позовної заяви про податкову облікову картку, яка повинно бути складена за її участі. До Акту додається Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але виникає питання" : а про яке йде мова рухомого майна. За Витягом у позиції Відомості про обмеження відчуження зазначене: за погодженням з обтяжувачем, але ОСОБА_1 не надавалося ніякої згоди. В Акті відсутній її підпис. Акт складали без її участі і без її відома. ОСОБА_1 не відомо, яке своє майно вона повинна віддати, щоб погасити податковий борг. Щоб дізнатися належну інформацію, ОСОБА_2 були здійсненні звернення, де особисто спілкуючись із фахівцем, вона дізналася про відсутність податкової справи, а тому отримання офіційної відповіді від ГУ ДПС у Дніпропетровської області буде мати своє істотне значення у подальшому розгляді цієї заяви. Також зазначає, що згідно відповіді Дніпровської міської ради, на її запит від 08.05.2025 року, яку вона одержала 27.05.2025 року за № 3/15-135, стало відомо, що за інформацією департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради рахунок НОМЕР_1 відсутній в переліку рахунків Дніпровської міської ради (код ЄРДПОУ 26510514), відкритих в Головному управлінні Державного казначейської служби України в Дніпропетровській області. Отже, на думку заявника, виникає істотна підстава для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Одержання Акта ГУ ДПС у Дніпропетровської області № 5264/13-05 від 25.03.2026 року про опис майна виявляють такі обставини, на які тільки зараз, як особа, яка зверталася із позовом про скасування ППР, яку позовну вимогу суд відмовив, стає зрозумілим про численні істотні порушення, які потребують перегляду рішення суду від 31.07. 2025 року. Таке підтвердження можна знайти у відповіді ДМР на запит на інформацію від 24.04.2025 року № 37/405, за датою відповіді від 19.05.2025 року №8/13-14; у відповіді ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 17.06.2025 №04.12.12/7655; ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2025 №16/ЗПІ/04-36-24-10-13; ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 04-12/799. Крім того, згідно відповіді Дніпровської міської ради на запит від 08.05.2025 року, яку заявник одержала 27.05.2025 року № 3/15-135, кошти до бюджету громади можуть не надходити, суд своїм Рішенням від 31.07.2025 року не встановив находження до бюджету міста грошей від зібраного податку, а тому виникає істотна підстава для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що вище викладенні обставини є істотними, оскільки спростовують сам факт існування податкового боргу у позивача ОСОБА_1 та виникає підстава законності, за наявності порушення процедури його стягнення та виникнення самого богу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 травня 2026 року о 15:30 год.

21.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву, в якому заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що факт винесення акта опису майна від 25.03.2026 № 5264/13-05, відповідно до ст. 89 ПКУ описано у податкову заставу будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, в межах податкового боргу та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2026 за № 32478668 є законним наслідком Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 р. по справі №160/14420/25 та даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 20.05.2026, в ІКП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про існування податкового боргу. Умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та визначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків податкового боргу. Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 20.05.2026, в ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) обліковується борг, а саме: по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплаченій фізичними особи , які є власниками житловій нерухомості (КБК 18010200) в сумі 53182,32 грн; орендної плати з фізичних осіб (КБК 18010900) в сумі 1578,67 грн. Керуючись ст.ст. 59, 88 та 89 ПКУ, ГУ ДПС в автоматичному режимі по ОСОБА_1 сформовано та у встановленому порядку надіслано податкову вимогу № 17534-17 від 09.02.2018 на суму 1578,67 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 17534-17 від 09.02.2018. У зв`язку із наявністю податкового боргу, актом опису майна від 25.03.2026 № 5264/13-05, відповідно до ст. 89 ПКУ описано у податкову заставу будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, в межах податкового боргу та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2026 за № 32478668. Таким чином, у зв`язку з наявністю податкового боргу у ОСОБА_1 акт про опис майна у податкову заставу 25.03.2026 № 5264/13-05 є діючим та таким, що відповідає нормам законодавства. Також зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, ix наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомими особі. Із системного аналізу адміністративного процесуального законодавства стало зрозумілим, що вказані ознаки с двома необхідними умовами застосування ч.2 статті 361 КАС України, які слід розглядати у сукупності, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона i не могла знати пpo неї на час розгляду справи. Ознака не були i не могли бути відомі. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини. що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. На підставі вищевикладеного, доводи позивача неможливо покласти в основу перегляду судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 р. по справі №160/14420/25 в силу правових висновків, у постановах Верховного суду 19 червня 2019 року у справі №815/1918/15, від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі №813/8070/14 (415/2641/14-4), від 05.01.2021 у справі № 805/4341/16-а.

19.06.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 18.06.2026) від представника Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що предметом розгляду у справі були податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно за 2020, 2021, 2022 та 2024 роки. Натомість обставини, пов`язані зі складенням акта опису майна у податкову заставу, можливим існуванням податкового боргу, веденням облікової картки платника податків чи здійсненням заходів з погашення податкового боргу, виникли після прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та не стосуються правомірності їх прийняття. Отже, навіть за умови їх існування такі обставини не є істотними для вирішення спору щодо законності податкових повідомлень-рішень. Таким чином, заявницею не наведено жодної обставини, яка одночасно існувала на момент розгляду справи, не була та не могла бути відома заявниці, має істотне значення для правильного вирішення спору. За таких обставин, за відсутності визначених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

30.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій підтримано позицію, викладену у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області правом на поданням заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не скористалося.

Заявник, представник заявника в судовому засіданні підтримали вимоги, що викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд заяву задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просила відмовити у її задоволенні.

Представники відповідача-2, відповідача -3 до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення представників відповідача -2, 3 про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності представників відповідача - 2, 3.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/14420/25 повернуто.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14420/25 набрало законної сили 31.10.2025 року.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України ( від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Застосовуючи такий висновок до спірних у справі правовідносин, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність винесення податкових повідомлень-рішень, якими визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020, 2021, 2022, 2024 роки, а саме:

№ 0293341-2410-0462-UA12020010000033698, за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 6639,36;

№ 0293342-2410-0462-UA12020010000033698 за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2138,34;

№ 0293339-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2716,50;

№ 0293340-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 8434,50;

№ 0293337-2410-0462-UA12020010000033698, за податковий період 2022 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2354,30;

№ 0293338-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2022 рік; код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90;

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.03.2025 року за номерами:

№ 0127209-2410-0462-UA12020010000033698, за податковий період 2024 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2971,62;

№ 0127210-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2024 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/14420/25 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на, зокрема, отримання нею 25.04.2026 року Акта №5264/13-05 від 25.03.2026 року про опис майна у податкову заставу; відсутність у заявниці можливості ознайомитися з матеріалами податкової справи; листи Дніпровської міської ради, ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ Державної казначейської служби в Дніпропетровській області; припущення щодо порядку обліку податкового боргу та надходження коштів до бюджету.

Суд критично оцінює такі аргументи ОСОБА_1 , оскільки акт №5264/13-05 від 25.03.2026 року про опис майна був складений після ухвалення Дніпропетровський окружним адміністративним судом рішення від 31.07.2025 року у цій справі. Отже, зазначений документ взагалі не існував на момент розгляду справи та не може бути нововиявленою обставиною, оскільки нововиявлені обставини повинні існувати на час розгляду справи судом.

Крім того, обставини щодо порядку адміністрування податку, відкриття рахунків, надходження коштів до бюджету, а також листування із суб`єктами владних повноважень були відомі або могли бути відомі заявниці під час розгляду справи. Більше того, більшість документів, на які посилається заявниця, датовані січнем, травнем та червнем 2025 року, тобто існували до ухвалення судом рішення від 31.07.2025 року.

Також наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди із висновками суду щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та спрямовані на повторну оцінку доказів і встановлених судом обставин, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що обставини, пов`язані зі складенням акта опису майна у податкову заставу, можливим існуванням податкового боргу, веденням облікової картки платника податків чи здійсненням заходів з погашення податкового боргу, виникли після прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та не стосуються правомірності їх прийняття. Отже, такі обставини не є істотними для вирішення спору щодо законності податкових повідомлень-рішень.

Тобто викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі № 160/14420/25 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.

Суддя Н.Є. Сліпець