Ухвала суду № 138263911, 10.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 липня 2026 рокуСправа №160/14420/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: позивача представника позивача представника відповідача Акулової Є.Ф. Акулова В.В. Атрошенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/14420/25 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області (далі відповідач 2), Дніпровської міської ради (далі відповідач 3) про скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд:

- скасувати податкові повідомлення рішення від 03.04.2025 року за номерами:

№ 0293341-2410-0462-UA12020010000033698, за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 6639,36;

№ 0293342-2410-0462-UA12020010000033698 за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2138,34;

№ 0293339-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2716,50;

№ 0293340-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 8434,50;

№ 0293337-2410-0462-UA12020010000033698, за податковий період 2022 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2354,30;

№ 0293338-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2022 рік; код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90;

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.03.2025 року за номерами:

№ 0127209-2410-0462-UA12020010000033698, за податковий період 2024 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2971,62;

№ 0127210-2410-0462-UA12020010000033698 за податковий період 2024 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658, таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, компетенції здійснювати дії щодо направлення податкових повідомлень суб`єкту (ам) податку не маючи на таке прав і обов`язків визначених цивільно-правовими відносинами укладених індивідуальними договірними умовами із конкретним суб`єктом податку (платником податку) - протиправними та зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658, укласти індивідуальний договір з суб`єктом податку, який мас, у власності об`єкти оподаткування чи здійснює діяльність яка є предметом оподаткування, і реалізує(має) податкові обов`язки і права встановлені законодавством про податки і збори на умовах індивідуального договору, яким є позивач за цією справою ОСОБА_1 ;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ: 37988155, таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатність, компетенції здійснювати рух коштів на рахунки територіальної громади м. Дніпра одержаних від суб`єктів податку, у власності яких є об`єкти оподаткування, не маючи договірних умов з Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658 - противоправними та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ: 37988155 здійснити укладання договору, за умовами якого договору Головне управління державної податкової служби Дніпропетровської області здійснює цивільно-правові відносини із суб`єктами податку, власниками об`єктів оподаткування, що знаходяться у власності фізичних осіб на підставі укладених індивідуальних договорів з кожним суб`єктом податку (платником податку), здійснюється оподаткування об`єктів, власниками яких є фізичні особи, яким є позивач за цією справою ОСОБА_1 ;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Дніпровська міська рада, код ЄДРПОУ: 26510514, таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, компетенції щороку здійснювати власникам нерухомого майна нараховування податку, який встановлюється за рішенням Дніпровської міської ради в залежності від місця розташування типів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування (п.266.5.1. Податкового кодексу України) не маючи договірних умов з Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658 противоправними та зобов`язати суб`єкта владних повноважень Дніпровську міську раду, код ЄДРПОУ здійснювати нарахування податку власникам нерухомого майна в залежності від місця розташування та типів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за кв. метр бази оподаткування фізичним особам - платникам податку, яким є позивачем цією справою ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/14420/25 повернуто.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14420/25 набрало законної сили 31.10.2025 року.

08.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 07.07.2026 ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, поданий у формі письмової заяви у судовому засіданні 10.07.2026.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у судовому засіданні сторонами і учасниками адміністративної справі № 160/14420/25 зафіксовано факт відсутності в судовій залі символів судової влади, якими є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України, та які мають бути встановлені відповідними законами згідно з нормою прямої дії статті 20 Конституції України, частини другої пункту 4 статті 92 Конституції України. На думку заявника, вказані обставини підтверджують сумніви у неупередженості та об`єктивності суду і свідчать про невиконання Конституції України (254к/96-ВР) та рішень Конституційного Суду України, які є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Представник позивача підтримав заявлений відвід судді.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та не обґрунтованість.

Представники відповідача-2, відповідача-3 до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що відвід судді Сліпець Н.Є. Акуловою Євгенію Феодосіївною заявлений в межах розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №160/14420/25, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, тобто з проведенням судових засідань у залі № 14 (судові засідання призначалися та проводилися 28.05.2026 року, 04.06.2026 року, 23.06.2026 року, 07.07.2026 року, 10.07.2026 року).

Проте, під час проведення вищевказаних судових засідань, в яких Акулова Є.Ф. та її представник були учасниками, до 07.07.2026 року, останніми не ставилося питання щодо наявності чи відсутності у залі судових засідань символів судової влади і не заявлялось про намір подати заву про відвід судді у справі з цих підстав.

Відтак, суд зауважує, що про підстави відводу судді у цій справі заявнику було відомо ще під час судового засідання, яке відбулось 04.06.2026 за участі позивача та її представника.

Разом з цим, суд зазначає, що Акуловою Є.Ф. 02.07.2025 року вже подавалася заява про відвід судді Сліпець Н.Є. при розгляді адміністративної справи №160/14420/25 з підстав сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, зокрема, що здійснення розгляду справи суддею, призначеною в неустановлений законом спосіб.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Акулової Євгенії Феодосіївни про відвід судді у справі №160/14420/25.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений 07.07.2026 ОСОБА_1 відвід судді Сліпець Н.Є. (поданий у формі письмової заяви 10.07.2026) є очевидно безпідставним та необґрунтованим, заявлений з порушенням строку його подання всупереч положенням частини 3 статті 39 КАС України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що заява про відвід судді підлягає поверненню заявнику без розгляду через очевидну безпідставність та необґрунтованість такого відводу.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід судді заявлено Акуловою Є.Ф. безпосередньо під час судового засідання 10.07.2026, питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 39, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/14420/25 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року за нововивявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.

Суддя Н.Є. Сліпець