Ухвала суду № 138263745, 16.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду

16 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/7219/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 у даній справі, яке набрало законної сили 25.11.2025, позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року перерахунок та виплату основної пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області в строк два місяці з дня отримання зазначеної ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 23.09.2025 у справі №140/7219/25.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 29.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.103).

29.06.2026 до суду надійшов звіт ГУ ПФУ у Волинській області про виконання рішення суду. У звіті зазначається, що фактично, у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок коштів Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від рішень окремого територіального органу Пенсійного фонду України та волі його керівника.

З метою виконання судового рішення з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 27.04.2026, зважаючи на відсутність повноважень у начальника ГУПФУ у Волинській області ОСОБА_2 приймати рішення чи вчиняти дії щодо здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень, ГУ ПФУ у Волинській області листом №0300-0502-5/40603 від 21.05.2026 звернулося до Пенсійного фонду України з питання виділення коштів для виплати пенсії ОСОБА_1 щомісячно у розмірі, перерахованому на виконання рішення суду. На дату складання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/7219/25 відповідь з Пенсійного фонду України не надійшла. У зв`язку з тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного Фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Постанова №821) визнано протиправною та нечинною, Головним управлінням 24.06.2026 направлено запит №0300-0502-5/51507 до Пенсійного фонду України про виділення додаткового асигнування для забезпечення виплати місячного розміру пенсії 21710,76 грн (11661,36 грн основний розмір пенсії та 10049,40 грн. доплати) та здійснення доплати в сумі 200810,44 грн для виконання рішення суду по зазначеній судовій справі.

На думку представника ГУ ПФУ у Волинській області, управлінням вжито усіх заходів в межах компетенції з метою виконання судового рішення.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження.

Аналізуючи аргументи, викладені у клопотанні представника ГУ ПФУ у Волинській області, суд приходить да наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З матеріалів справи слідує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 у даній справі в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що станом на дату розгляду заяви становить 20760 грн (2595 грн х 8) не виконується, оскільки позивач фактично отримує на руки 11661,36 грн пенсії.

У своєму звіті про виконання судового рішення ГУ ПФУ у Волинській області зазначає, що на даний час позбавлене можливості повного виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю фінансування та неможливістю отримання коштів з інших джерел, окрім державного бюджету.

ГУ ПФУ у Волинській області зверталося до Пенсійного фонду України з листами щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду ОСОБА_1 від 21.05.2026, 24.06.2026, в яких просить розглянути можливість виділення додаткового асигнування для забезпечення виплати місячного розміру пенсії 21710,76 грн (11661,36 грн основний розмір пенсії та 10049,40 грн доплати) та здійснення доплати в сумі 200810,44 грн для виконання рішення суду.

З наведених підстав відповідач (боржник) просить прийняти звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною другою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Аналізуючи долучені до звіту про виконання судового рішення докази, а саме листи ГУ ПФУ у Волинській області від 21.05.2026, 24.06.2026, суд вважає, що вжиті боржником заходи для виконання рішення суду є недостатніми.

При цьому суд враховує, що з часу набрання рішенням суду законної сили (25.11.2025) останнє залишається не виконаним і за весь цей період відповідач (боржник) не вчиняв належних, достатніх та дієвих заходів з метою виплати позивачу щомісячно присуджених сум пенсії, окрім звернення з листами до Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

За правилами, наведеними у частинах третій п`ятій статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання.

У звіті про виконання судового рішення ГУ ПФУ у Волинській області просить звільнити від сплати штрафу, врахувавши здійснення всіх можливих заходів щодо виконання судового рішення.

При вирішенні питання накладення штрафу, суд враховує наступне.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 висловлена позиція, за змістом якої сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, є поважною причиною, яка істотно ускладнює його виконання, та суд цього разу не накладає штраф на начальника ГУ ПФУ у Волинській області.

Однак суд наголошує, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання.

Оскільки невиплата нарахованих сум має місце через відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, то наразі відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених статтею 382-3 КАС України, на начальника ГУ ПФУ у Волинській області. Водночас необхідно встановити новий строк для подання звіту стосовно вжиття відповідачем, якого представляє начальник ГУ ПФУ у Волинській області, дій на забезпечення виконання судового рішення у справі у повному обсязі з урахуванням того, що попередні дії не призвели до виплати нарахованих сум й були неефективними.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу та водночас про необхідність встановлення нового строку для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виконання судового рішення відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.09. 2025 у справі №140/7219/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області в строк три місяці з дня отримання зазначеної ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.09. 2025 у справі №140/7219/25.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Зобов`язати відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій