Рішення № 138263506, 15.07.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/317/26

"Е"2/519/419/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.07.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.02.03.2026 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3321 від 13.01.2024 у сумі 50 625,00 грн. та судові витрати.

2.В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 13.01.2024 між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (https://kltcredit.com.ua) укладено електронний кредитний Договір №3321, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 5 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому утворилась заборгованість в розмірі 50 625,00 грн, яку просить стягнути з Відповідача.

3. 04.06.2026 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить позов задовольнити частково, стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 7 500,00 грн. та стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Факт укладання кредитного договору №3321 від 13.01.2024 та отримання кредитних коштів у сумі 5000,00 грн. не заперечував.

4.05.06.2026 представник Позивача надав відповідь на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5.Подаючи позив, представник Позивача надав клопотання про витребування доказів, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором.

6.Подаючи відповідь на відзив до суду, Позивач просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача.

7.15.06.2026 представник Відповідач надав заяву, просив справу розглянути без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 04.03.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

9.Ухвалою Південного міського суду Одеської області про відкриття провадження від 04.03.2026 року було витребувано докази у АТ «Приватбанк».

10.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

11.Судом встановлено, що 13.01.2024 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3321.

12.Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

13.Відповідно до укладеного Кредитного договору № 3321 від 13.01.2024 Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень, строком на 365 днів (до 12.01.2025 року), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день користування (912,50% річних).

14.Згідно п.1.5. для мінімізації загальних витрат Позичальника за Кредитом Товариство рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення нарахованих процентів та Кредиту у сумі 7 500,00 грн. до 02.02.2024.

15.Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено випискою за поточним рахунком клієнта за період з 13.01.2024 по 18.01.2024, наданою АТ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.03.2026. Отримання кредитних коштів не оспорювалося Відповідачем.

16.Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

17.У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 45 625,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 13.01.2024 року по 12.01.2025 року, що нараховані відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 2,50 % за кожен день користування кредитом (912,50% річних) та Графіку платежів.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

18.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

19.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

20.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

21.Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

22.За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

23.Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

25.За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

26.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

27.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

29.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

VІ. Оцінка суду.

31.Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

32.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

33.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

34.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

35.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

36.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

37.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

38.Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

39.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦК України).

40.Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 50 625,00 грн, з яких 5 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 45 625,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

41.Зважаючи на викладене, у даному випадку, визначений ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» у кредитному договорі розмір процентів (2,5% за кожен день, загальні витрати за кредитом 50625,00 грн) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункти 1.3- 1.4 Договору є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

42.Аналогічний висновок міститься у Постановах Одеського апеляційного суду по справі № 521/17354/24 від 22.07.2025, по справі № 521/14697/23 від 15.04.2025, по справі № 498/765/23 від 15.04.2025, по справі № 522/5290/25-Е від 14.01.2026 року .

43.Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у 9 разів перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.

44.Дана позиція суду також кореспондується з позицією Верховного Суду викладеною як зазначалось вище у Постанові від 12.02.2025 у справі №679/1103/23. Касаційний суд виснував, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

45.З усього зазначеного слід зробити висновок, що кредитор передбачив такі положення в укладеному між сторонами договорі, які однозначно призвели до порушення прав споживача - відповідачки і хоча, остання не заявляла зустрічного позову про визнання таких положень договору недійсними, однак, задоволення таких вимог призведе до отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором та порушення прав споживача.

46.Крім цього, положення кредитного договору повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони були зрозумілі усім споживачам, оскільки, якщо такі положення будуть незрозумілі пересічним громадянам без відповідної юридичної чи економічної освіти, то такі положення будуть спрямовані на введення споживача в оману. Схожі висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 у справі №156/268/21.

47.Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

48.Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року, справа № 679/1103/23.

49.З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 5 000,00 грн.

50.Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 10 000,00 грн., із розрахунку 5 000,00 грн. тіла кредиту та 5 000,00 грн. відсотків за користування кредитом.

51.Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

52.Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 2 662,40 гривень судового збору, який підлягає стягненню з Відповідача.

53.При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

54.Судом встановлено, що 16.09.2024 ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» уклало з адвокатом Руденко К.В. договір про надання правової допомоги №16/09/2024. Відповідно до Акту прийняття-передачі наданих послуг №57 до договору про надання правової допомоги від 03.11.2025 вартість послуг адвоката складає 10 000 грн. 00 коп.

55.Оскільки судом задоволено 10 000,00*100% / 50 625,00 = 19,75 % позовних вимог за кредитним договором №3321 від 13.01.2024, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 525,82 грн. судового збору та 1975,00 грн витрат на правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

56.Крім того, представник Відповідача зазначає, що Відповідачем було витрачено 8000,00 грн на правничу допомогу. Зазначені витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового ордера №б/н від 03.06.2026.

57.Судом встановлено, що позовну заяву ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено при тому, що відповідач позов визнавав частково, розуміючи, що спір виник внаслідок неправильних дій саме Відповідача, дій щодо погашення суми боргу, позасудового чи мирного врегулювання не вчинив, а тому суд не вбачає підстав, встановлених законом, для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача.

58.Керуючись ст.4,18,19,206,211,247,258-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

59.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

60.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №3321 від 13.01.2024 у сумі 10 000,00 грн.

61.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 525,82 грн. та 1975,00 грн витрат на правничу допомогу.

62.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

63.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

64.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

65.Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», місце реєстрації 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд.2, прим.04, код ЄДРПОУ 40076206.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко