Ухвала суду № 138262992, 16.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/25987/26

Провадження № 2/947/6045/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/25987/26 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31", подана представником позивача - адвокатом Касьяненком Ю.Я., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 14 811,61 гривень, інфляційних втрат на суму 2 297,09 гривень та 3% річних на суму 444,35 гривень, судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2026 справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.07.2026 відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просить суд подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін, посилаючись на те, що хоче особисто приймати участь у судовому засіданні.

13.07.2026 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_4 , в якому також просить суд подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін та залучити до справи зустрічний позов.

14.07.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Скриль Ю.А. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 15.07.2026 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді вказану заяву передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 вказана заява розподілена судді Мальованому В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Мальованим В.О. від 16.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. у справі № 947/25987/26.

Матеріали справи передані головуючому у справі судді Скриль Ю.А. для подальшого розгляду.

15.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/25987/26 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що суд відкрив провадження, ігноруючи відсутність належних доказів виконання вимог статті 177 ЦПК України (відповідності опису вкладення та поштової накладної/квитанції). Копію ухвали та доданих до неї документів вона отримала лише 14.07.2026, коли документи по справі надійшли до її електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Виходячи з аналізу квитанції та опису вкладення поштового відправлення АТ Укрпошта № R650800052950, яке додане позивачем до позовної заяви як начебто доказ відправлення їй копій документів та відображається в її електронному кабінеті, можна побачити, що відправником зазначено «юридична особа» «Київський районний суд м. Одеси», отримувачем вказано «юридична особа», відправлення спрямовано не на її адресу як фізичної особи, а на відділення АТ Укрпошти, «склад склад», загальна кількість аркушів у відправленні становить 31, що дорівнює одному примірнику позову з додатками. Тому, якщо Київський районний суд м. Одеси сам відправляє документи замість позивача, ще і всупереч нормам ЦПК лише один примірник, то такі дії головуючого судді свідчать про нівелювання ним засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, принципу змагальності сторін (ст. 129 Конституції України, ст. 9, 12 ЦПК України) та створення односторонніх сприятливих умов для сторони позивача ОСББ «Корольова 31».

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що недотримання суддею базових процесуальних норм щодо перевірки комплектності позову при відкритті провадження свідчить про явну прихильність до позивача та викликає у неї, як у сторони процесу, об`єктивні й обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді Скриль Ю.А. під час майбутнього розгляду справи по суті. З цих підстав, посилаючись на ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, просить задовольнити відвід головуючому та відвести суддю Скриль Юлію Андріївну від розгляду цивільної справи № 947/25987/26.

Вказана заява передана головуючому судді Скриль Ю.А. в цій справі 15.07.2026.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скриль Ю.А., суддя дійшла таких висновків.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають в незгоді ОСОБА_1 з діями Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Скриль Ю.А. під час розгляду цивільної справи №947/25987/26.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається лише на непогодження із процесуальними діями судді, зокрема, що «суд відкрив провадження, ігноруючи відсутність належних доказів виконання вимог статті 177 ЦПК України (відповідності опису вкладення та поштової накладної/квитанції)».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що діяла в межах повноважень, передбачених нормами ЦПК України без упередження та з дотриманням процесуальних прав ОСОБА_1 як учасника справи.

Зокрема матеріали позовної заяви містить у додатках копію опису вкладення у відправленні R650800052950 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 . На цьому ж аркуші міститься копія накладної АТ "Укрпошта" за номером трекінгу R650800052950, на якому міститься дата 22.06.2026.

З позовної заяви вбачається, що вона сформована в підсистему "Електронний суд" 23.06.2026 та згідно зі штампом Київського районного суду м. Одеси вхідної кореспонденції зареєстрована судом 24.06.2026 за вхідним номером 54945/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого у справі визначено суддю Скриль Ю.А. 24.06.2026, матеріали позовної заяви суддя отримала 25.06.2026.

Таким чином Київському районному суду м. Одеси, у тому числі і головуючій судді Скриль Ю.А., станом на момент відправки позовної заяви з додатками позивачем на адресу відповідачів (22.06.2026 о 18:27 годині) не було відомо про існування позовної заяви, що унеможливлює її відправлення судом.

Причини зазначення у накладній АТ "Укрпошта" відправником Київський районний суд м. Одеса та обраний тип доставки "склад-склад" суду та головуючій у справі судді невідомі.

Окрім цього, перевіркою даних, які містяться в АСДС (автоматизованій системі документообігу суду) встановлено, що Київським районним судом м. Одеси була здійснена відправка відповідачам у справі таких копій процесуальних документів, як копії ухвали суду від 01.07.2026 про відкриття провадження у справі. Поштові відправлення сформовані АТ «Укрпошта» за трекінгами: R067226455610 на ім`я та адресу ОСОБА_1 , R067226478547 на ім`я та адресу ОСОБА_4 , R067226484296 на ім`я та адресу ОСОБА_2 , R067226494925 на ім`я та адресу ОСОБА_3 . Серед вказаних відправлень відсутня відправка позовної заяви з додатками.

Вказані обставини не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі, водночас можуть бути з`ясовані під час розгляду справи, ураховуючи порушене відповідачем вказаного питання.

Також зазначаю, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, мною як головуючою у справі суддею виконанні дії з перевірки дотримання стороною позивача вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, у тому числі щодо долучення до позовної заяви документів на підтвердження надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідачів, підстав для залишення позовної заяви без руху встановлено не було.

Отже, посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід судді щодо «недотримання суддею базових процесуальних норм щодо перевірки комплектності позову при відкритті провадження свідчить про явну прихильність до позивача» стосуються незгоди з процесуальними діями судді, оцінка яким може бути надана судом вищої інстанції у разі оскарження судового рішення, ухваленого по суті справи.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її відводу.

Окрім цього, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та судовим рішенням судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 14 липня 2026 року, питання щодо переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з урахуванням поданих сторонами зустрічних позовних заяв (зареєстровані судом 13.07.2026, отримані головуючою у справі суддею 14.07.2026) наразі не вирішено, а також підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, то питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

На підставі викладеного, заяву про відвід слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,37,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скриль Ю.А. необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді передати заяву про відвід головуючої судді Скриль Ю.А. для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль