Ухвала суду № 138262378, 16.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/285/26

Провадження №2/484/632/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Коваленко Н.А.

за участю секретаря Голубкової Н.М.

представника позивача адвоката Сотської С.О.

представника відповідача адвоката Беженару О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про відвід головуючого судді Коваленко Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.01.2026 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.02.2026 року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Беженару О.С. про відвід головуючого судді Коваленко Н.А. - відмовлено.

25.06.2026 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

16.07.2026 представнику відповідача відмовлено у закритті провадження у справі.

Цього ж дня в судовому засіданні представник відповідача заявила про відвід головуючому судді у справі Коваленко Н.А. В обгрунтування заяви представник відповідач зазначила, що головуючим у справі було допущено нові процесуальні порушення, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява відповідача про відвід заявлена 16.07.2026 в судовому засіданні, отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішення головуючого судді у справі та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника відповідача щодо упередженості судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Коваленко Н.А. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Беженару Оксани Сергіївни про відвід головуючого судді Коваленко Наталії Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н. А. Коваленко