Ухвала суду № 138261780, 16.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" липня 2026 р.

м. Черкаси

Справа № 925/600/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС"

про стягнення 3068830,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 29.04.2026 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС".

2. Предметом позову прокурора є майнова вимога про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат, 3% річних.

3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невиконання зобов`язання відповідачем щодо звернення до позивача із заявою про пайову участь у зв`язку з будівництвом об`єкта та веденням об`єкта в експлуатацію.

4. 05.05.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:00 18.06.2026.

5. 18.06.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11:00 02.07.2026.

6. 02.07.2026 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10:00 16.07.2026, повідомив, що підготовче засідання об 11:00 02.07.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

7. 16.07.2026 прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

8. Прокурор просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" у межах ціни позову 3068830,54 грн;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" у межах ціни позову 3068830,54 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих коштів у разі їх недостатності;

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31701379), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині проведення реєстрації припинення (ліквідації) Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31701379).

9. В обґрунтування заяви прокурор вказав, що відповідач безпідставно утримав кошти зі сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Черкаської міської ради у зв`язку із будівництвом багатоквартирного п`ятисекційний житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Смілянській, 122/3 в м. Черкаси у розмірі 3068830,54 грн.

10. Прокурор ствердив, що 15.06.2026 ОСОБА_1 - єдиний учасник ТОВ "МСК БУДСЕРВІС" прийняв рішення № 15/06-1 про припинення товариства як юридичної особи шляхом ліквідації у добровільному порядку, а також обрав та призначив себе ліквідатором товариства.

11. Прокурор вказав, що вказаним рішенням затвердив порядок ліквідаційної процедури, який передбачає наступні заходи: звернення протягом 3-х днів з моменту прийняття цього рішення до органу, який здійснив державну реєстрацію товариства з повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації; організація комплексу робіт щодо звільнення працівників у зв`язку ліквідацією (у разі наявності працівників); закриття в банківських та фінансових установах поточних рахунків, які не будуть використовуватись в процедурі ліквідації; розгляд вимог кредиторів, заявлених до Товариства протягом 2 (двох) місяців з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення Товариства шляхом ліквідації; проведення інвентаризації та оцінки майна; зняття Товариства з обліку в органах державної податкової служби, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування; проведення розрахунків з членами; передача документації, що підлягає довгостроковому зберіганню, до відповідних архівних установ; внесення до ЄДР запису щодо припинення Товариства шляхом ліквідації та публікація відповідного рішення; вчинення інших заходів, спрямованих на ліквідацію Товариства відповідно до вимог чинного законодавства.

12. Прокурор зазначив, що для проведення ліквідаційної процедури встановлено двомісячний строк. Відповідні відомості про стан припинення Товариства 16.06.2026 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

13. Прокурор ствердив, що вказані дії ТОВ "МСК БУДСЕРВІС", які вчинені після звернення Черкаської міської ради з листами щодо необхідності сплати пайової участі, а також заявлення прокурором позову до суду про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі, можуть свідчити про вжиття товариством заходів, спрямованих на ухилення від виконання майнових зобов`язань.

14. Крім того, прокурор вказав, що позовні вимоги спрямовані на стягнення з недобросовісного забудовника обов`язкового платежу та наповнення місцевого бюджету коштами на критично важливі потреби розвитку інфраструктури територіальної громади міста Черкаси. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно є співмірним із заявленою прокурором позовною вимогою, безпосередньо пов`язаним з предметом позову, обґрунтованим та адекватним заходом.

15. Прокурор ствердив також, що існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "МСК БУДСЕРВІС і збереження активів, що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову

16. Отже, на думку прокурора заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення збереження існуючого становища на момент подання заяви про забезпечення позову і на весь час розгляду спору судом з метою недопущення ситуації, коли виконання судового рішення буде утрудненим або взагалі неможливим.

17. За подання заяви про забезпечення позову заявник сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

18. 16.07.2026 у судовому засіданні взяли участь прокурор Мохонько А.В. та представник позивача Прокопчук А.П. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

19. Прокурор Мохонько А.В. та представник позивача Прокопчук А.П. у судовому засіданні просили заяву прокурора задовольнити повністю та забезпечити позов.

20. Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

21. Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства.

22. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

23. Захист цивільних прав - це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення

24. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

25. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

26. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

27. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

28. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

29. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" суд наголошує, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

30. Європейський суд з прав людини у справі "Каіч та інші проти Хорватії" у рішенні від 17.07.2008 вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

31. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

32. Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

33. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

34. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

35. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

36. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

37. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

38. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

39. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

40. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

41. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

42. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

43. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

44. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

45. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

46. Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

47. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

48. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

49. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

50. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

51. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

52. Предметом позову прокурора є майнова вимога про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат, 3% річних.

53. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невиконання зобов`язання відповідачем щодо звернення до позивача із заявою про пайову участь у зв`язку з будівництвом об`єкта нерухомого майна та ведення об`єкта в експлуатацію.

54. Метою забезпечення позову, за змістом заяви заявника, є створення передумов для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.

55. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

56. У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках та знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

57. За таких умов вимога подання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїми коштами) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує балансування інтересів сторін.

58. Такі висновки щодо застосування відповідних норм процесуального закону викладені постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №917/805/23.

59. Можливість накладення арешту на кошти в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

60. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

61. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

62. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії.

Такий висновок сформував Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

63. У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у межах предмета позову.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21.

64. У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

65. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

66. 15.06.2026 ОСОБА_1 - єдиний учасник ТОВ "МСК БУДСЕРВІС" прийняв рішення №15/06-1 про припинення товариства як юридичної особи шляхом ліквідації у добровільному порядку. Обрав та призначив себе ліквідатором товариства. Затвердив порядок ліквідаційної процедури, який передбачає наступні заходи: звернення протягом 3-х днів з моменту прийняття цього рішення до органу, який здійснив державну реєстрацію товариства з повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації; організація комплексу робіт щодо звільнення працівників у зв`язку ліквідацією (у разі наявності працівників); закриття в банківських та фінансових установах поточних рахунків, які не будуть використовуватись в процедурі ліквідації; розгляд вимог кредиторів, заявлених до Товариства протягом 2 (двох) місяців з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення Товариства шляхом ліквідації; проведення інвентаризації та оцінки майна; зняття Товариства з обліку в органах державної податкової служби, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування; проведення розрахунків з членами; передача документації, що підлягає довгостроковому зберіганню, до відповідних архівних установ; внесення до ЄДР запису щодо припинення Товариства шляхом ліквідації та публікація відповідного рішення; вчинення інших заходів, спрямованих на ліквідацію Товариства відповідно до вимог чинного законодавства. Встановив двомісячний строк для проведення ліквідаційної процедури. У зв`язку з прийнятим рішенням внести зміни до відомостей про товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

67. На виконання вказаного рішення 16.06.2026 державний реєстратор зареєстрував зміни до відомостей та вніс рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що підтверджується відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації станом на 06.07.2026 щодо ТОВ "МСК БУДСЕРВІС".

68. Прокурор ствердив, що існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "МСК БУДСЕРВІС", а також збереження активів, що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

69. Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

70. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

71. Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

72. Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

73. Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

74. Згідно із п. 2 частини першої ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

75. Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/19, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

76. Враховуючи предмет та підстави позову, обрані прокурором заходи забезпечення позову, на переконання суду, є співмірними із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

77. Забезпечення позову накладенням арешту на кошти відповідача у межах ціни позову у розмірі суми боргу 3068830,54 грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

78. Водночас застосування заходу забезпечення позову, обраного заявником, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "МСК БУДСЕРВІС" чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, та вчинення дій пов`язаних з припиненням юридичної особи, що, в свою чергу, дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічні висновки щодо застосування відповідних норм процесуального закону викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №917/805/23.

79. Накладення арешту на кошти у межах ціни позову у розмірі суми боргу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештовані кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

80. Вжиті судом заходи забезпечення позову є тимчасовими заходами, спрямованими на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу та результату вирішення спору між сторонами.

81. Заборона державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС", зокрема: в частині проведення реєстрації його припинення (ліквідації), також має на меті збереження існуючого status quo та забезпечить можливість виконання рішення суду про стягнення безпідставно збереження коштів пайової участі з товариства у разі задоволення позову.

82. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку накласти арешт на кошти, що належать ТОВ "МСК БУДСЕРВІС", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "МСК БУДСЕРВІС" у межах ціни позову 3068830,54 грн.

83. Суд також дійшов висновку заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині проведення реєстрації припинення (ліквідації) Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС".

84. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, прокурор подав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої суд встановив, що відповідачу об`єкти нерухомого майна на праві власності не належать.

85. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку у заяві прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "МСК БУДСЕРВІС" відмовити.

86. Згідно з частиною 1 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

87. Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності клопотання учасника справи, є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача господарський суд не застосовує заходи зустрічного забезпечення.

88. Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову без одночасного вжиття заходів зустрічного забезпечення не позбавляє ТОВ "МСК БУДСЕРВІС" права звернутися до суду із заявою про зустрічне забезпечення з метою забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

89. Суд звертає увагу ТОВ "МСК БУДСЕРВІС" на його право, передбачене статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" (ідентифікаційний код 31701379, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, офіс 304), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" у межах ціни позову 3068830,54 грн (три мільйони шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 54 копійки).

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" (ідентифікаційний код 31701379, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, офіс 304), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині проведення реєстрації припинення (ліквідації) Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31701379).

У решті заяви прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС", відмовити.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її оголошення суддею - 16.07.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 16.07.2029.

Стягувач: Черкаська окружна прокуратура (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул.. Богдана Хмельницького, 60).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БУДСЕРВІС" (ідентифікаційний код 31701379, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, офіс 304).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення суддею.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун