Ухвала суду № 138261627, 15.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2642/23 (922/2267/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши спільні заяви Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Ю.А. та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товарної Біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Юг" , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його учасників та керівників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Ю.А. про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 39935375,04 грн за зобов`язаннями Товарної біржі в зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", а також стягнення солідарно з вказаних осіб грошові кошти у розмірі 39935375,04 грн на користь заявника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2025 було відмовлено у задоволенні позову про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника ТБ "УТСБ".

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та ухвалено нове рішення про задоволення заяви Товарної Біржи "УТСБ" в особі ліквідатора Пінчука Ю.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на його засновників та керівників шляхом покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 39 935 375, 04 грн на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", апеляційною інстанцією було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" грошові кошти у розмірі 39 935 375, 04 грн та 7267,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2026 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Юг" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 922/2642/23 (922/2267/25) залишено без змін.

13.04.2026 Східним апеляційним господарським судом було видано накази на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №922/2642/23 (922/2267/25), яка набрала законної сили 16 грудня 2025 року.

13.07.2026 через підсистему Електронний суд надійшла заява Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. про затвердження мирової угоди між стягувачем - Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа", в особі ліквідатора Пінчука Ю.А. та Боржником - ТОВ "Фондова компанія "Фаворит".

15.07.2026 через підсистему Електронний суд надійшла заява ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" про затвердження мирової угоди між стягувачем - Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа", в особі ліквідатора Пінчука Ю.А. та Боржником - ТОВ "Фондова компанія"Фаворит".

В обґрунтування вищезазначених спільних заяв сторони зазначають, що на стадії до примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 сторонами у справі досягнуто домовленості про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, врегулювання спору відбулося за результатами медіації, що підтверджується Договором за результатами медіації від 09.07.2026, укладеним між сторонами відповідно до Закону України "Про медіацію" в звязку з чим заявника просять суд затвердити подану суду мирову угоду між сторонами.

Дослідивши спільні заяви про затвердження мирової угоди, суд вважає, що такі заяви не підлягають судом задоволенню і повертаються з огляду на наступне.

ГПК України визначено Розділом V стадія процесуального провадження, що повязана з виконання судових ріщень у господарським справах.

Згідно зі ст. 330 ГПК України, визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Системний аналіз зазначених норм ст. 330 та ст. 192 ГПК України дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися і після ухвалення судового рішення, коли судовий процес припиняється відповідно до приписів ГПК України.

Тобто, процес захисту прав сторін продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися примусовому порядку ( через відкрите виконавче провадження).

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною другою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Отже, порядок укладення та затвердження мирової угоди під час виконавчого провадження врегульований у ст. 330 ГПК України, в який ( ч.1.) вказано, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, зі змісту ч. 1 ст. 330 ГПК України вбачається, що на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода між сторонами - після ухвалення судового рішення та в процесі примусового виконання такого рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження та визначено коло суб`єктів, які уповноважені передати таку мирову угоду для затвердження суду, що на думку суду, розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, підписана мирова угода між сторонами відповідно до приписів ст. 330 ГПК України подається у письмовій формі приватному або державному виконавцю, який не пізніше триденого строку передає таку мирову угоду для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, суб`єктом звернення до суду про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, у якого на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ суду .

Крім того, Законодавцем чітко визначено суд, до якого необхідно звернутись виконавцю з передачи заяви про затвердження мирової угоди сторнами в процесі виконавчого провадження.

Як вже зазначалось раніше, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2642/23 (922/2267/25) скасовано і ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" (код ЄДРПОУ 32069037) у зв`язку з доведенням до банкрутства на його засновників та керівників шляхом покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 39 935 375, 04 грн на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит"; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" грошові кошти у розмірі 39 935 375, 04 грн та 7267,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.04.2026 Східним апеляційним господарським судом було видано накази на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №922/2642/23 (922/2267/25), яка набрала законної сили 16 грудня 2025 року.

Таким чином, оскільки виконавчі документи (накази) у цій справі були видані Східним апеляційним господарським судом, то заява(ви) про передачу на затвердження мирової угоди між вищевказаними сторонами підлягає розгляду саме Східним апеляційним господарським судом, як судом, що видав виконавчий документ, на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025.

Оскільки положення ГПК України не регулюють питання щодо процесуального рішення, яке слід прийняти за мировою угодою сторін, яка надійшла до суду від неналежного суб`єкта, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме: положення п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно з яким позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має права її подавати чи підписувати.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяви по затвердження мирової угоди подано неналежним суб`єктом відповідно до ч.1 ст.330 ГПК України.

Враховуючи викладене, спільна заява Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Ю.А. та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" про затвердження мирової угоди у справі №922/2642/23 (922/2267/25) з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 330, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути спільни заяви Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. (вх.№17060 від 13.07.2026) та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" (вх.№ 17222 від 15.07.2026) про затвердження мирової угоди у справі №922/2642/23 (922/2267/25) за

2. Суд звертає увагу, що повернення заяви про затвердження мирової угоди не перешкоджає повторному зверненню до відповіного суду, як суду першоі інстанціі, з такою заявою, за умови виконання вимог ч.1 ст.330 ГПК України, щодо суб`єктного складу суб`єкта звернення та інстанційної юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку норм ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.07.2026. .

СуддяС.В. Міньковський