Ухвала суду № 138261442, 16.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

16.07.2026 Справа № 917/1106/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (адреса ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, місто Київ, 04053, ЄДРПОУ 30019775)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АИКОН- АВТО» (адреса: вулиця Оксанченка Олександра, будинок 28 квартира 109, місто Полтава 36021, ЄДРПОУ 38019594)

про стягнення 154 970,55 грн боргу за договором №РЕНО-25 від 14.08.2025 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки RENAULT

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін; сторонам встановлені процесуальні строку для подання заяв по суті спору.

Вирішення заявлених сторонами клопотань.

1) 29.06.2026 від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8949), який прийнято судом до розгляду.

2) 06.07.2026 суд отримав від позивача відповідь на відзив (вх. № 9231, сформована в системі «Електронний суд» 03.07.2026) разом з клопотанням про поновлення строку для подання доказів та прийняття їх до розгляду. Необхідність подачі додаткових доказів з`явилась після ознайомлення з відзивом відповідача, в якому він обґрунтовує свої заперечення.

Вирішуючи подану заяву судом приймає до уваги, що ухвалою від 17.06.2026 суд, зокрема, запропонував позивачу не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

Як свідчить квитанція №7736358 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив був отриманий позивачем 29.06.2026 об 11:21 год.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою суду, для подання відповіді на відзив, є 06.07.2026.

Відповідь на відзив надійшла до Господарського суду Полтавської області 06.07.2026, тобто в межах строку встановленого судом для його подання.

Стосовно питання про залучення до справи доказів, доданих до відповіді на відзив, то згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Одночасно, за ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки подання позивачем додаткових доказів по справі зумовлене необхідністю спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, які не могли бути відомі позивачу на момент подання позову, суд визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу доказів, доданих позивачем до відповіді на відзив від 06.07.2026.

3) 08.07.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9380, сформовані в системі «Електронний суд» 07.07.2026) з клопотанням про поновлення строку для їх подання.

Частиною 4 ст. 167 ГПК України передбачено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

П. 3 ухвали від 17.06.2026 суд встановив відповідачу строк для подання заперечень - не пізніше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Як свідчить квитанція № 7820843 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відповідь на відзив на позовну заяву від позивача доставлена відповідачу 03.07.2026 о 16:12.

Таким чином заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 06.07.2026.

У відповідності до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки пропуск строку для подання заперечень на відповідь на відзив є незначним, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, заяви по суті справи, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку подання заперечень поважною та поновити строк для їх подання.

4) Від відповідача надійшло клопотання від 08.07.2026 (вх. № 9426) про долучення доказів. Необхідність подачі додаткових доказів з`явилась в зв`язку з оформленням заяви свідка.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом визнається поважною причина пропуску відповідачем строку для подачі доказів, оскільки на момент подання відзиву на позов зазначених доказів не існувало. За таких обставин клопотання відповідача від 08.07.2026 (вх. № 9426) задовольняється судом.

5) Окрім цього, 29.06.2026 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 8950) про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з посиланням на ту обставину, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст.12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки у справі одночасно виконуються обидві умови, передбачені ч. 6 ст. 252 ГПК України, окрім цього, зміст позицій сторін викладено в заявах по суті спору, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Посилання відповідача «бажання подати усні пояснення по суті спору», є неконкретизованим та не обґрунтоване посиланням на будь-які докази.

Керуючись статтями 12, 80, 235, 250, 252 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Долучити до справи відзив на позовну заяву від 29.06.2026 (вх. № 8949) та додані до нього докази.

2. Долучити до справи відповідь на відзив від 03.07.2026 (вх. № 9231 від 06.07.2026) та поновити строк для подання доданих до неї доказів.

3. Поновити відповідачу строк для подання для подання заперечень на відповідь на відзив від 07.07.2026 (вх. № 9380 від 08.07.2026) та долучити їх до матеріалів справи.

4. Клопотання відповідача від 08.07.2026 (вх. № 9426) про поновлення строку для долучення доказів задовольнити.

5. Залишити без задоволення клопотання відповідача від 29.06.2026 (вх. № 8950) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ч. 11 ст. 242 ГПК України (до електронних кабінетів).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Пушко