Ухвала суду № 138261238, 18.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

18 червня 2026 року Справа № 915/1106/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАН КОНЕЦПОЛЬ, вул. Рожева, буд. 3А, кімната 1, місто Первомайськ (з), Миколаївська обл., 55202 (код ЄДРПОУ 41829078)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення збитків в сумі 874 150, 73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартишко А.В.

від відповідача: Коваленко К.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАН КОНЕЦПОЛЬ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяні ним ТОВ "ГРАН КОНЕЦПОЛЬ" збитки в розмірі 874 150, 73 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 позовну заяву (вх. № 10779/25 від 22.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАН КОНЕЦПОЛЬ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 874 150, 73 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2025.

Судом в порядку ч. 1 ст. 122 ГПК України оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання по справі на 11.11.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 11.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено відкласти підготовче засідання по справі на 26.02.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2026 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАН КОНЕЦПОЛЬ адвоката Мартишко А.В. та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. про участь представників в усіх засіданнях суду в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2026 поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.02.2026 (включно). Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 2520/26 від 25.02.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 07.04.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026 призначено підготовче засідання по справі на 07.05.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.05.2026 об 11:00, не відбулось, оскільки у період з 10:21 до 11:40 у Миколаївському районі Миколаївської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 призначено підготовче засідання по справі на 18.06.2026.

17.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 3513/26 від 17.03.2026), в якому представник відповідача просить суд:

1. Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 915/1106/25;

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» (код ЄДРПОУ: 41829078, адреса: 55202, Україна, Миколаївська обл., місто Первомайськ(з), вулиця Рожева, будинок 3а кімната 1) належним чином засвідчену копію штатного розпису за 2024 рік;

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» (код ЄДРПОУ: 41829078, адреса: 55202, Україна, Миколаївська обл., місто Первомайськ(з), вулиця Рожева, будинок 3а кімната 1) належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» за виконання функцій з ведення бухгалтерського та податкового обліку за період 2022-2023 років.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» (код ЄДРПОУ: 41829078, адреса: 55202, Україна, Миколаївська обл., місто Первомайськ(з), вулиця Рожева, будинок 3а кімната 1) належним чином засвідчені копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску разом з Додатком Д1 та іншими додатками за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року, які подавалися щодо працівників ТОВ «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» за звітні періоди 2022 2023 років.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2026 судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).

Розглянувши в підготовчому засіданні 18.06.2026 клопотання (вх. № 3513/26 від 17.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.08.2025 відповідач отримав в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" 22.08.2025 о 08:26, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 22.08.2025.

25.02.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2026 поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Отже, відповідач мав достатньо часу для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, судом враховано, що процесуальний строк на подання відзиву судом було поновлено, проте відповідач не вчинив жодних дій для реалізації свого процесуального права на подачу клопотання про витребування доказів. Крім того, відповідачем/представником відповідача не подано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність поважних причин пропуску процесуального строку, та неможливість подання клопотання одночасно із відзивом на позовну заяву.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а за приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи наведене, реалізація своїх процесуальних прав залежить від волі самого відповідача.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів, а також неможливість подання клопотання про витребування доказів одночасно із відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Керуючись ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів. Керуючись ч. 2 ст. 118 ГПК України, клопотання про витребування доказів (вх. № 3513/26 від 17.03.2026) залишено судом без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання про витребування доказів (вх. № 3513/26 від 17.03.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 15.07.2026

Суддя Е. М. Олейняш