Ухвала суду № 138261164, 15.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.07.2026 Справа № 914/1291/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за участю представників:

заявника: не з`явився,

представника: не з`явився,

керуючою реструктуризацією: не з`явився,

Акціонерного товариства «Акцент Банк»: не з`явився,

встановив:

30.04.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 05.05.2026 суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 20.05.2026.

Ухвалами від 06.05.2026 та 11.06.2026 суд забезпечив заявнику та представнику заявника участь у судових засіданнях у справі № 914/1291/26 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У підготовчому засіданні 26.05.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та, зокрема, ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 і мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , призначив керуючим реструктуризацією боргів арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 01.06.2026, відповідно кінцевим строком для подання заяв конкурсних кредиторів є 01.07.2026.

24.06.2026 до суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника від Акціонерного товариства «Акцент Банк», яку ухвалою від 26.06.2026 прийнято до розгляду.

З часу відкриття провадження до суду надійшли документи, зазначені нижче.

28.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» надійшла відповідь про залишок коштів на 26.05.2026 на рахунку клієнта ОСОБА_1 0,67 грн.

01.06.2026 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла інформація про відкриті три рахунки клієнта ОСОБА_1 із залишками коштів станом на 28.05.2026 00,00 грн.

01.06.2026 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла відповідь про два відкриті рахунки клієнта ОСОБА_1 станом на 26.05.2026 із залишком коштів 4,97 грн, а також про заборгованість по кредитному договору станом на 26.05.2026 в розмірі 28 977,69 грн.

04.06.2026 від Акціонерного товариства «Універсал банк» надійшла відповідь про дев`ять відкритих рахунків клієнтом ОСОБА_1 , на яких станом на 29.05.2026 обліковуються кошти в розмірі 181,00 грн (рахунок відкрито в рамках програми «Національний кешбек»).

15.06.2026 Державна податкова служба України надала відомості про джерела та суми нарахованих та виплачених доходів фізичних осіб, вказаних в ухвалі суду, за період з січня 2023 року по квітень 2026 року; про відсутність відомостей про реєстрацію визначених в ухвалі фізичних осіб як підприємців; про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок, загальною площе. 97,5 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 ; про подання ОСОБА_3 податкових декларацій з метою використання права на податкову знижку за 2018 2021 роки.

26.06.2026 від Державної митної служби України надійшла відповідь про відсутність фактів декларування фізичними особами, вказаними в ухвалі, товарів під час перетину державного кордону у період з 01.01.2023 року.

25.06.2026 керуючий реструктуризацією подав відомість про результати розгляду вимог кредиторів, а 03.07.2026 - звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Керуючий реструктуризацією повідомляє, що станом на 25.06.2026 не отримав жодної заяви з вимогами до боржника; що 16.06.2026 надсилала за допомогою поштового сервісу АТ «Укрпошта» кредиторам, які зазначені в заяві боржника, повідомлення про відкриття провадження і про наслідки неподання заяви кредиторами та про дату попереднього засідання. До заяви долучено копію листа арбітражного керуючого, список згрупованих відправлень і описи вкладення у цінний лист, однак, на таких не видно дати відправки.

Відповідно до звіту про результат перевірки декларацій боржника арбітражний керуючий зазначає, що встановлено порушення щодо зазначення відомостей про доходи боржника за 2026 рік.

13.07.2026 заявник подав клопотання про долучення виправлених декларацій про майновий стан.

13.07.2026 керуюча реструктуризацією подала клопотання про проведення судового засідання без її участі і про долучення акта опису майна боржника.

У судове засідання 15.07.2026 не з`явилися всі учасники справи, адвокат заявнику, якому суд забезпечив участь в режимі відеоконференції, не прийняв запрошення суду до відекоконференції, що відображено в протоколі судового засідання від 15.07.2026 ( ОСОБА_4 офлайн).

Проаналізувавши стан виконання ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на час попереднього засідання, суд зазначає про невиконання частини вимог суду, а саме:

- керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. не надала суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, хоча до заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» долучено квитанцію про доставку заяви ОСОБА_5 24.06.2026, не надала доказів надіслання звіту про результати перевірки декларації боржника кредитору - Акціонерному товариству «Акцент Банк»,

- Державна прикордонна служба України не надала суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. інформацію про перетин державного кордону за останні три роки такими особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- АТ Банк Альянс, АТ КБ Глобус, АТ ВСТ Банк, АТ «А-Банк» не надали суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 .

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду такими суб`єктами, є необхідність відкладення попереднього засідання.

Крім цього, для вирішення заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» про грошові вимоги до боржника, дослідженню підлягають обставини нарахування відсотків у розмірі 2 347,88 грн, з яких 788,05 грн поточних процентів і 1 559,83 грн прострочених процентів, за користування кредитом, а саме періодів і підстав застосування базової (40,8 %) та збільшеної (81,6 %) процентної ставки.

У постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд із цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Враховуючи зазначене, необхідним є отримання додаткових пояснень від заявника (кредитора) щодо періоду та бази розрахунку процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, серед принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, закріплено обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. А відповідно до п. п. 1-2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 160/12705/19 (постанова від 01.02.2022) зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Підсумовуючи, суд зазначає про необхідність повторного зобов`язання осіб, які не виконали вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, виконати покладені на них обов`язки, а також про необхідність отримання додаткових пояснень Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо нарахованих процентів, що має наслідком відкладення попереднього засідання в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти попереднє засідання на 29.07.2026 на 13:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» про грошові вимоги до боржника на 29.07.2026 на 13:10 год.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент Банк» надати пояснення щодо періоду, розміру простроченої суми і застосованої ставки при розрахунку процентів за користування кредитними коштами.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Белінську Н.О.:

- надати суду до 24.07.2026 відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- надати суду до 24.07.2026 докази повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв із грошовими вимогами до боржника;

- підготувати та подати суду до 27.08.2026 план реструктуризації боргів боржника.

5. Повторно зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. інформацію про перетин державного кордону за останні три роки такими особами:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 11.07.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 27.08.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 3-4 цієї ухвали, строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, на виконання її вимог.

6. Зобов`язати АТ Банк Альянс, АТ КБ Глобус, АТ ВСТ Банк, АТ «А-Банк» надати суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

7. Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.