Ухвала суду № 138261137, 15.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/567/20(913/39/26)

Провадження №13/913/39/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши клопотання експерта №6345/7659/7660/7661 від 05.06.2026 р. про надання додаткових матеріалів у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Транс, м. Хрустальний Луганської області, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни,

До Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 12 230 489, 25 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Кан-Транс, м. Хрустальний Луганської області, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни з позовом до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 12 230 489, 25 грн завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Транс є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, та додаткові види діяльності, такі як: виробництво автотранспортних засобів; торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; вантажний автомобільний транспорт; організація будівництва будівель.

Як зазначено позивачем збитки склали: автомобіль (легковий) марки Mercedes-Benz, модель S 500 L 4m, 2010 рік випуску. Договірна вартість предмету застави складає 1 327 334 грн 25 коп.; комплекс будівель, загальною площею 2 755,8 м2, який знаходиться за адресою: вул. Кислородна, буд.8-А, м. Красний Луч Луганської області, на орендованій земельній ділянці площею 15 879,0 м2, кадастровий номер 4411600000350210036. Договірна вартість предмету іпотеки складає 2 548 550 грн. 00 коп.; автобус (пасажирський) марки NEOPLAN, модель N 5217, 2005 рік випуску Договірна вартість предмету застави складає 1 737 800 грн 00 коп.; промислового обладнання, загальна вартість предмету застави складає 3 748 374 грн 00 коп.; будівля з складального виробництва автобусів торгівельної марки Волжанин Антрацитівське шосе, б.36а складає 1 493 245 грн 00 коп.; автобус марки Волжанин моделі 52701, 2011 року випуску, Заставна вартість складає суму 687 593 грн 00 коп.; Автобус марки Волжанин моделі 52701, 2011 року випуску, Заставна вартість складає суму 687 593 грн 00 коп. Загалом: 12 230 489,25 грн

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. суд залишив позовну заяву без руху, та зобов`язав позивача надати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

26.03.2026 р. до Господарського суду Луганської обасті надійшло клопотання позивача за яким надано докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу засобами Укрпошти на адресу посольства Російської Федерації у Польші (ul.Belwederska 25C, 00-761 Warszawa).

30.03.2026 р. суд відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та запропонував Позивачу надати суду впродовж 20 днів з моменту отримання ухвали результати оцінки шкоди та/або збитки, завданих боржнику внаслідок збройної агресії проти України, здійсненої відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18.04.2026 р. від Позивача по справі надійшло клопотання в якому він зазначає про неможливість отримання такої оцінки від приватних суб`єктів оціночної діяльності, що підтверджено 4 письмовими відмовами. Просить суд продовжити строк для виконання вимоги п. 5 ухвали від 30.03.2026 р. на підставі ст. 119 ГПК України до дати отримання висновку судового експерта або уповноваженого державного органу.

Доручити проведення судової оціночно-економічної експертизи за питаннями, вище наведеними у цьому клопотанні, Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса або іншому державному НДІСЕ Мін`юсту за вибором Суду.

У разі, якщо Суд не вважатиме за можливе призначити судову експертизу, витребувати на підставі ст. 81 ГПК України висновок про розмір шкоди та/або збитків від ФДМУ або Військової цивільної адміністрації Луганської області як уповноважених суб`єктів Порядку КМУ №326.

Зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на час проведення судової експертизи та/або отримання висновку від уповноваженого державного органу.

Визначити суму авансових витрат на проведення судової експертизи та встановити строк для їх внесення ТОВ Кан-Транс на депозитний рахунок Суду відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України.

Також в зазначеному клопотанні Позивач запропонував наступні можливі питання для вирішення судовим експертом:

1. Яка ринкова (дійсна) вартість майна ТОВ Кан-Транс, переліченого в позовній заяві, станом на дату початку збройної агресії Російської Федерації (24.02.2022) та/або станом на дату подання позову?

2. Яка вартість шкоди (збитків), завданих ТОВ Кан-Транс внаслідок збройної агресії Російської Федерації щодо зазначеного майна?

3. Чи відповідає договірна (заставна) вартість майна, заявлена у позові, його ринковій вартості станом на відповідні дати?

4. Яка загальна сума збитків, завданих ТОВ Кан-Транс внаслідок втрати майна через збройну агресію Російської Федерації?

5. Чи є сума збитків, заявлена у позові (12 230 489,25 грн.), обґрунтованою та такою, що відповідає ринковій вартості втраченого майна?

Відповідач заперечень проти клопотання, пропозицій щодо судового експерту, питань на розгляд судового експерту суду не надав.

Ухвалою суду від 24.04.2026 р. клопотання позивача задоволено частково, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, ЄДРПОУ 02883133), витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, провадження у справі №913/567/20(913/39/26) зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.05.2026 р. до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання експерта №6345 від 14.05.2026 р. про заміну статусу і назви призначеної експертизи. За якою просить суд змінити статус та назву призначеної експертизи з судової економічної на комплексну оціночно-будівельну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну.

Ухвалою суду від 22.05.2026 р. поновлено провадження у справі №913/567/20(913/39/26), клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №6345 від 14.05.2026 р. задоволено, змінено статус та назву призначеної експертизи з судової економічної на комплексну оціночно-будівельну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну, продовжено строк проведення судової експертизи на термін понад 3 (три) місяці, провадження у справі №913/567/20(913/39/26) зупинене до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

15.06.2026 р. до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання експертів № 6345/7659/7660/7661 від 05.06.2026 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової оціночно-будівельної, транспортно- товарознавчої, товарознавчої та економічної експертизи, за якою просить суд надати додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення призначеної експертизи, а саме:

- Надати технічну та правовстановлюючу документацію (технічні паспорти інвентаризаційну справу та ін.) на об`єкти нерухомого майна, переліченого в позовній заяві станом на дату 22.04.2022 та/або на дату подання позову.

- Надати інформацію стосовно технічного стану об`єктів дослідження, які перелічені в позовній заяві станом на дату 22.04.2022 та/або на дату подання позову.

- Надати Акти огляду та фіксації руйнувань та пошкоджень, з точним описом пошкоджень об`єктів нерухомого майна, переліченого в позовній заяві.

- Надати інформацію про вартість продажу та оренди аналогічних об`єктів нерухомості, розташованих в наближених районах Луганської області (Довідки агентств нерухомості, витяги з Інтернет ресурсів, дані з інформаційно- рекламних видань та інше.

- Надати повний перелік рухомого майна ТОВ «Кан-Транс» (49 найменувань промислового обладнання) що підлягає оцінці. Зазначити торгівельну марку та модель обладнання по кожному об`єкту дослідження окремо.

- Зазначити технічний стан обладнання на дату оцінки, можливості подальшої експлуатації, рік випуску (введення в експлуатацію), первинну та балансову вартість.

- Надати повний перелік КТЗ які належать ТОВ «Кан-Транс» та які необхідно дослідити.

- Вказати конкретну дату на яку необхідно провести дослідження.

- Надати свідоцтва про реєстрацію КТЗ або їх повну розбірливу для читання копію, або дані з відповідних реєстрів органів державної влади для КТЗ, які підлягають дослідженню.

- Вказати вихідні дані, а саме: технічні характеристики та технічний стан КТЗ, які необхідно дослідити, на дату оцінки (наявності аварійних чи інших пошкоджень, пошкоджень лакофарбового покриття, забруднення оббивок салону та сидінь, наявність слідів відновлювального ремонту на складових КТЗ, наявність підтікання робочих рідин та інші дані, які впливають на вартість оцінки КТЗ, що підлягають дослідженню); величину пробігу КТЗ, які підлягають дослідженню, на дату оцінки; а також їх комплектність та укомплектованість КТЗ (назву комплектації КТЗ, що підлягають дослідженню).

- Надати наявні договори застави або їх повну розбірливу для читання копію відносно КТЗ які підлягають дослідженню.

- Відносно автобусів «Волжанин 52701» додатково надати інформацію, хто є офіційним представником або дилером компанії «Boлгaбac/Volgabus» на території України.

- Відносно КТЗ ЭЕЗОТ 03АТ38 надати повну технічну характеристику КТЗ, станом на дату дослідження, а саме: кількість мостів; вантажопідйомність; тип транспортного засобу та іншу інформацію яка характеризує даний КТЗ.

- Надати кредитні договори, предметами застави яких є майно ТОВ «Кан-Транс», зазначене в позовній заяві ТОВ «Кан-Транс» до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації.

Ухвалою суду від 24.06.2026 р. №913/567/20(913/39/26) поновлено провадження у справі №913/567/20(913/39/26); клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №6345/7659/7660/7661 від 05.06.2026 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової оціночно-будівельної, транспортно- товарознавчої, товарознавчої та економічної експертизи задоволено; Провадження у справі №913/567/20(913/39/26) зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

07.07.2026 р. до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача від 06.07.2026 р. №02-02/541 про долучення документів, за яким просить суд Прошу Суд витребувати з матеріалів справи № 913/567/20 та направити Інституту Бокаріуса копії документів, а саме заява ПАТ «КБ «Приватбанк» від 30.11.2020 №30/11 з грошовими вимогами до боржника (подана 03.12.2020 р.) де зазначено перелік 49 обладнання у заставі, містяться в матеріалах справи № 913/567/20 про банкрутство ТОВ «Кан-ТРАНС», засвідчені ПАТ «КБ «Приватбанк».

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого від 06.07.2026 р. №02-02/541 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, позивачем не вказано про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає та може бути подане повторно після усунення наведених недоліків.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №913/567/20(913/39/26).

2. У задоволенні клопотання позивача від 06.07.2026 р. №02-02/541 про витребування доказів - відмовити.

3. Провадження у справі №913/567/20(913/39/26) зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.м

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО