Ухвала суду № 138261091, 03.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2026 р. м. Київ Справа №910/7305/21

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ;)

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160853514,55 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання: Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: Палажченко О.О.

від відповідача-8: Капшученко Ю.М.

від інших відповідачів: не з`явились

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває зазначена справа №910/7305/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (відповідачі) про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160853514,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 призначено у справі №910/7305/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією для вирішення питань, що поставлені судом у цій ухвалі, та зупинено провадження у справі №910/7305/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі №910/7305/21 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 про призначення судової економічної експертизи залишено без змін; матеріали справи №910/7305/21 повернуто до Господарського суду Київської області.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 15.04.2025 №910/7305/21 матеріали цієї справи надіслано до КНДІСЕ для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 13.02.2025 №910/7305/21.

До Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (позивача у справі) надійшла заява від 26.12.2025, в якій позивач просив суд відвести КНДІСЕ від проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 року у справі №910/7305/21 експертизи та вирішити питання про призначення іншого судового експерта або експертної установи. Вказана заява позивача про відвід експертної установи мотивована тим, що позивачем 29.10.2025 отримано від КНДІСЕ лист від 21.10.2025 із рахунком вартості проведення призначеної у цій справі судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 1600000,00 грн. Позивач стверджував, що вказана вартість проведення експертизи є завищеною, а тому просив відвести КНДІСЕ від проведення експертизи у справі №910/7305/21 та вирішити питання про призначення іншого судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2026 поновлено провадження у справі №910/7305/21 для розгляду вказаної заяви позивача про відвід експертної установи, судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 16.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 року у справі №910/7305/21 експертизи; зупинено провадження у справі №910/7305/21 на час проведення вказаної судової економічної експертизи.

До Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 23.04.2026 №8501/14378-4-25/70 про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з відсутністю оплати вартості судової економічної експертизи у справі №910/7305/21, яким до Господарського суду Київської області також повернуто матеріали справи №910/7305/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.06.2026.

22.06.2026 до Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення з приводу проведення судової економічної експертизи у справі №910/7305/21. У вказаних поясненнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що він вважає розраховану Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартість проведення експертизи в розмірі 1600000,00 грн завищеною, враховуючи, що вартість однієї експертогодини має становити 424,08 грн відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2025 №146/5 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2025 році». Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб послався на те, що для з`ясування ним можливості проведення призначеної судом експертизи він звертався до деяких державних та приватних експертних установ, які надали відповіді про неможливість проведення такої експертизи експертами цих експертних установ.

У підготовче засідання 24.06.2026 з`явились представники позивача та відповідачів-1, 7 та 8, інші учасники справи не з`явились. У підготовчому засіданні представник позивача уточнив, що позивач не заперечує проти зміни експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи у цій справі №910/7305/21 (КНДІСЕ), на іншу експертну установу. Протокольною ухвалою в підготовчому засіданні була оголошена перерва на 03.07.2026. Про перерву в підготовчому засіданні учасників справи, які не з`явились, повідомлено ухвалю суду від 24.06.2026.

01.07.2026 від відповідача-8 надійшло клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Відповідач-8 при цьому послався на те, що звіт про діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за 2025 рік свідчить про те, що дохід позивача у 2025 року склав більше 17 млрд. грн, а тому, на переконання відповідача-8, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як позивача не було матеріальних перешкод чи законодавчих обмежень для оплати вартості проведення експертизи в сумі 1600000,00 грн, яка була розрахована Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, але не була оплачена позивачем.

У підготовче засідання 03.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача-8, інші учасники справи не з`явились, клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявляли. Протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-8 від 01.07.2026 про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Суд при цьому виходив з того, що доводи відповідача-8 про необхідність застосування заходів процесуального примусу є передчасними, і суд не вбачав достатніх підстав для застосування заходів процесуального примусу до позивача у вигляді штрафу.

Водночас, дослідивши в підготовчому засіданні 24.06.2026 та 03.07.2026 усні та письмові пояснення сторін з приводу проведення призначеної судом експертизи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21, та зміни експертної установи, якій доручено виконання судової експертизи.

У підготовчому засіданні 03.07.2026 після перерви судом було проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали суду від 03.07.2026 про зміну експертної установи, якій доручено виконання судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21.

Суд дійшов висновку про необхідність зміни експертної установи, якій доручено виконання судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно частини 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Із висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 25.07.2022 у справі №922/2860/18, від 07.09.2022 у справі №904/3867/21, від 27.09.2022 у справі №904/3864/21, від 25.07.2023 у справі №910/13325/21 у подібних до цієї справи правовідносинах, убачається те, що предметом доказування у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди є, зокрема, збитки банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації банку) та їх причини.

Відповідно до частини 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, у справі №910/7305/21 жодною стороною у справі не наданий висновок експерта з питань, що ставляться судом та мають значення для правильного вирішення справи, в той час як дослідження відповідних обставин та їх встановлення потребує спеціальних знань експерта, про що судом було зазначено в ухвалі суду від 13.02.2025 про призначення судової експертизи у справі №910/7305/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 призначено у справі №910/7305/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням судових експертів з належною кваліфікацією для вирішення питань, що поставлені судом; зобов`язано позивача оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду. Вказана ухвала суду від 13.02.2025 у справі №910/7305/21 є чинною.

Експертною установою (Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз) виставлено позивачу рахунок №3340 від 21.08.2025 на суму 1600000,00 грн за проведення судової експертизи. Вказаний рахунок №3340 від 21.08.2025 не містить кількості експертогодин чи інших показників (складових), на підставі яких була обчислена вартість в загальній сумі 1600000,00 грн.

Листом від 11.09.2025 №46-8434/25 позивач звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання обґрунтування вартості проведення експертизи в сумі 1600000,00 грн із зазначенням статей її калькуляції.

У відповідь листом від 12.11.2025 №46-10383/25 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) повідомив позивача, що КНДІСЕ за результатами перегляду раніше визначеної попередньої вартості проведення експертизи наголошує на правильності її визначення та пропонує позивачу забезпечити її сплату. Калькуляції вартості проведення експертизи на суму 1600000,00 грн відповідь КНДІСЕ від 12.11.2025 №46-10383/25 не містить.

Вказаний рахунок №3340 від 21.08.2025 на суму 1600000,00 грн позивач не оплатив, посилаючись на неспівмірність вартості проведення судової експертизи, яка була попередньо розрахована експертною установою.

Отже, ухвала суду від 13.02.2025 про призначення судової експертизи у справі №910/7305/21 на цей час не виконана, висновок експерта з питань, що ставляться судом та мають значення для правильного вирішення справи, експертною установою суду не наданий.

Крім того, самими сторонами такий висновок експерта з питань, що ставляться судом та мають значення для правильного вирішення справи, не надано також і станом на момент проведення 03.07.2026 підготовчого засідання у цій справі.

Водночас, відповідач-8 у своєму клопотанні від 01.07.2026 наполягав на застосуванні до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за нездійснення позивачем оплати вартості експертизи в сумі 1600000,00 грн.

При цьому суд відмічає, що жодною стороною справи не надано об`єктивних доказів щодо співмірності або неспівмірності вказаної вартості в сумі 1600000,00 грн за проведення судової експертизи, яка була попередньо визначена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, при цьому калькуляція якої суду не надана, що перешкоджає об`єктивно визначити, чи є заявлена вартість в сумі 1600000,00 грн за проведення судової експертизи завищеною чи ні. Зокрема, відповідач-8 також не надав суду доказів на спростування доводів позивача про те, що вартість однієї експертогодини має становити 424,08 грн відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2025 №146/5 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2025 році», у зв`язку з чим позивач вважав завищеною розраховану вартість в сумі 1600000,00 грн, яка підлягала оплаті позивачем.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

За вказаних обставин у суду відсутні достатні підстави вважати, що в такому разі несплата позивачем рахунку експертної установи в сумі 1600000,00 грн є зловживанням, а не формою незгоди з умовами проведення експертизи стосовно її вартості.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів рівності та змагальності та з метою усунення будь-яких перешкод у проведенні призначеної судом експертизи, суд вважає необхідним змінити експертну установу, якій доручено виконання судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на веб-сайті цієї експертної установи (https://nncise.org.ua/diyalnist/ekspertna-vudy), Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» це одна з найдавніших державних судово-експертних установ України, яка має філіали в тому числі в м.Києві та м.Полтаві, та здійснює, зокрема, економічні експертизи: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження, є важливими для розгляду позову у цій справі №910/7305/21, а також з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд визнав за необхідне змінити експертну установу та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025, Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 15, 42, 69, 99, 100, 102, 103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Змінити експертну установу, якій доручено виконання судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21.

2. Проведення судової економічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21, доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, код ЄДРПОУ 02883133), змінивши пункт 1 резолютивної частини відповідної ухвали.

3. На вирішення судової економічної експертизи, проведення якої доручається Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», передати питання, визначені пунктом 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

6. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд може скасувати ухвалу про призначення у справі судової експертизи та буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

7. Зобов`язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи експертною установою та експертами.

8. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

9. Зупинити провадження у справі №910/7305/21 на час проведення судової економічної експертизи.

10. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №910/7305/21 направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

11. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №910/7305/21, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

12. Копію ухвали направити учасникам справи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2026.

Суддя О.О. Третьякова