Ухвала суду № 138261082, 15.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/120/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., за участю секретаря судового засідання Бойченко С.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇ

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №911/120/25

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Ганган В.Г.;

від відповідача: Патерилов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.04.2025 позов задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: звіт про оцінку 15% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА, який 18.09.2024 виконав суб`єкт оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ЕКСПЕРТИЗА; фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА, (зокрема, звіти про фінансові результати за 2022 рік, 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, а також баланси підприємства станом на кінець вказаних звітних періодів); перелік основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА станом на 20.08.2024 із зазначенням їх залишкової вартості; банківську довідку або банківські виписки про залишки коштів на банківських рахунках станом на 20.08.2024; бухгалтерську довідку про кредиторську і дебіторську заборгованість станом 20.08.2024 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА на користь ОСОБА_1 3 028, 00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА на користь Вовка Олексія Володимировича 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/120/25 залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

18.07.2025 на виконання зазначених судових рішень Господарським судом Київської області видано накази.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2025 рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №911/120/25 залишено без змін.

06.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА" надійшли заяви за вх.№3626/26; №3627/26; №3628/26 та №3629/26 про визнання наказу Господарського суду Київської області від 18.07.2025 у справі №911/120/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2026 призначено заяви за вх.№3626/26; №3627/26; №3628/26 та №3629/26 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2026.

10.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА надійшла заява про участь у судовому засіданні 15.07.2026 о 15:30 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

14.07.2026 від стягувача (позивача) надійшли заперечення (пояснення) підписані адвокатом Ганган І.О.

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА надійшли заперечення.

У судове засідання з`явилися представники сторін. Суд, з урахуванням думки представників сторін, протокольною ухвалою повернув подані адвокатом Ганган І.О. в інтересах стягувача (позивача) заперечення, з огляду на таке.

Частиною 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заперечення подані 14.07.2026 в інтересах стягувача (позивача) підписані адвокатом Ганган І.О.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До заперечень поданих адвокатом Ганган І.О. в інтересах стягувача (позивача) долучено ордер серії АА №1726063 від 22.06.2026 на ім`я адвокат Ганган В.Г.

Будь-яких доказів на підтвердження повноважень здійснення адвокатом Ганган І.О. представництва інтересів Вовка Олексія Володимировича до заперечень не додано та матеріали справи не містять.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заперечень (пояснень) Вовка Олексія Володимировича.

Також у судовому засіданні 15.07.2026 представник стягувача (позивача) заперечував проти задоволення заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник боржника підтримав подані заяви за вх.№3626/26; №3627/26; №3628/26 та №3629/26 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і просив їх задовольнити.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким за вх.№3629/26, що не підлягає виконанню, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№3629/26 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА" зазначає, що ним сплачено витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №6010 від 21.07.2025.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як зазначено вище, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, сплачено витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного, заява Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА" за вх.№3629/26 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі №911/120/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА" за вх.№3629/26 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 18.07.2025 у справі №911/120/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, буд. 121, ідентифікаційний код 38636390) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена та підписана 16.07.2026.

Суддя В.М. Антонова