Ухвала суду № 138261022, 16.07.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/87/26

2-п/479/13/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 21 травня 2026 року по цивільній справі №479/87/26 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

21 травня 2026 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №479/87/26 за позовом АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача відповідно до даного рішення стягнуто заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 47224,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярмольчука В.С. звернулася із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, у судовому засіданні відповідач не була присутня, оскільки не знала і не могла знати про розгляд судом вказаної справи, так як не отримувала жодних судових повісток, ухвали про відкриття провадження чи копії позовної заяви з додатками за адресою зазначеної в позові, так як вона є помилкова. В дійсності вона з квітня 2023 року проживала в АДРЕСА_1 . До того часу її місцем реєстрації було: АДРЕСА_2 , при цьому ніколи не була зареєстрована за адресою, зазначеної в позові АДРЕСА_3 -ще ОСОБА_3 . Оскільки суд не перевірив належним чином відомості про реєстрацію місця проживання через уповноважений орган, судові повістки та процесуальні документи надсилалися за неактуальною адресою. Вважає, що в рішенні не враховано, що окремі документи, які подані позивачем, містять внутрішні суперечності, та не узгоджуються між собою, тому просить переглянути заочне рішення Кривоозерського районного суду від 21 травня 2026 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили справу слухати в їх відсутність.

Згідно положень ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

?Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що вона не була обізнана про розгляд справи у суді через неналежну перевірку судом відомостей про реєстрацію її місця проживання через уповноважений орган, слід зазначити наступне.

?З матеріалів справи вбачається, що суд у повній мірі та у передбачений законом спосіб виконав свій обов`язок щодо встановлення місця проживання (реєстрації) відповідача.

?Так, згідно з офіційними даними листа Кривоозерської селищної ради №03-01/24-150 від 03 лютого 2026 року, що надійшов на відповідний запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

?Усі судові виклики, повідомлення, а також копії процесуальних документів надсилалися ОСОБА_2 саме за цією офіційно підтвердженою адресою її реєстрації.

?Таким чином, судом було вжито всіх необхідних та передбачених процесуальним законодавством заходів (ст.128 ЦПК України) для належного сповіщення відповідача про розгляд справи, а твердження ОСОБА_1 про зворотне є безпідставними та спростовуються наявними у справі письмовими доказам.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

22 квітня 2026 року відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, суд вважає, що в межах розгляду даної справи було дотримано процедуру виклику відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, аналізуючи зміст заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. про перегляд заочного рішення, суд не вбачає достатніх обґрунтувань, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Кривоозерського районного суду від 21 травня 2026 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.258-260, 268, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 21 травня 2026 року по цивільній справі №479/87/26, - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :