Ухвала суду № 138260302, 16.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/994/26

2/134/657/2026

УХВАЛА

16 липня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

09 липня 2026 року представником позивача до суду подана заява про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належного відповідача Городківську сільську раду Тульчинського району Вінницької області.

16 липня 2026 року представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 16 липня 2026 року, за його відсутності. Клопотання про заміну відповідача підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданою Крижопільською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилася, а спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заведена, а спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні, відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинна бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами у справі, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про заміну відповідачів, суд на підставі викладеного, вважає за необхідне замінити первісних відповідачів належним відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Лукавського А.В. про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на Городківську сільську раду Тульчинського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04328789, місцезнаходження: 24615, Україна, Вінницька область, Тульчинський район, село Городківка, вул. Благовіщенська, буд. 51).

Надіслати Городківській сільській раді Тульчинського району Вінницької області копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2026 року.

Ухвала є остаточною та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя