Ухвала суду № 138259652, 15.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"15" липня 2026 р. Справа № 911/1862/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), будинок № 36; код ЄДРПОУ 41971027)

до відповідачів

1) В.о. Ірпінського міського голови/секретар Ірпінської міської ради Макеєва Анжела Георгіївна, яка діє від імені Ірпінської міської ради (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 33800777)

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 05408846)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (03057, місто Київ, вулиця Металістів, будинок №14; код ЄДРПОУ 32775698)

4) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок №2-Д; код ЄДРПОУ 43315602)

треті особи:

1) Територіальна громада в особі Ірпінської міської ради (08200 Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 33800777)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» (04060, місто Київ, вулиця Котовського, будинок №4; код ЄДРПОУ 21571623)

3) Фонд державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок №18/9; код ЄДРПОУ 00032945)

4) Київська обласна прокуратура (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №27/2; код ЄДРПОУ 02909996)

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речових прав та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» до відповідача1, В.о. Ірпінського міського голови/секретар Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, яка діє від імені Ірпінської міської ради, відповідача2, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, відповідача3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», відповідача4, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з наступними вимогами:

1. Визнати недійсним з моменту укладення правочин оренди земельної ділянки від 26.03.2026 року між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова», укладений на підставі Рішення Шістдесят третьої позачергової сесії VIII-гo скликання №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в місті Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова, 24»;

2. Скасувати державну реєстрацію речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га;

3. Повернути земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) Ірпінській територіальній громаді шляхом підписання відповідного акту та приведенням її у стан, що передував порушенню прав;

4. Повернути невитребувану у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га Ірпінській територіальній громаді шляхом підписання відповідного акту та приведенням її у стан, що передував порушенню прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2026 у справі №911/1746/26 постановлено позовну заяву Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» залишити без руху; Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» усунути встановлені судом недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 29.06.2026 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу до Електронного кабінету.

Згідно з ч.5 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснено Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до статті 174 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду доставлена Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» до його Електронного кабінету ЄСІТС 29.06.2026 о 15:31 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем строку для подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, було 09.07.2026.

Відтак, судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявника про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» є недотримання наступних вимог:

- частини другої статті 80, пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України в частині необхідності зазначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, зазначення та надання доказів, що підтверджують вказані обставини, наведення правових підстав позову;

- необхідність надання належного правового обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог із зазначенням конкретних норм матеріального права, які є підставою для їх заявлення, а також обґрунтувати відповідність обраних способів захисту порушеного права вимогам законодавства та характеру спірних правовідносин;

- частини другої статті 4, частин першої та третьої статті 45, статті 162 ГПК України в частині уточнення складу відповідачів, обґрунтувати вимоги щодо кожного з них, зокрема, В.о. Ірпінського міського голови/секретар Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, яка діє від імені Ірпінської міської ради;

- пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України в частині необхідності зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України та частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» в частині надання доказів доплати судового збору у розмірі 665,60 гривень за реквізитами Господарського суду Київської області;

- частини четвертої статті 164 ГПК України в частині необхідності надання копії (або оригіналу) оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 26.03.2026, укладеного між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова», оскільки надана сканкопія є неповною, адже містить закриту частину інформації, і цей документ не є ані належним чином засвідченою копією договору, ані його оригіналом;

- доплати судового збору в розмірі 665,60 гривень за реквізитами Господарського суду Київської області;

- статті 50 ГПК України в частині обґрунтування підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб Територіальну громаду в особі Ірпінської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Фонд державного майна України, Київську обласну прокуратуру із зазначенням на стороні позивача або відповідачів, чи одного з відповідачів належить залучити вказану особу;

Одночасно з метою недопущення порушення прав заявника на звернення до суду, суд надав заявнику можливість висловити свою позицію щодо підстав об`єднання вимог в одне провадження з урахуванням положень частини першої статті 173 ГПК України.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» 10.07.2026 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у справі № 911/1862/26 з відповідними додатками та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви, яке обумовлено фактично пропуском строку на 5 хвилин після опівночі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про усунення недоліків мала бути подана до 24:00 год. 09.07.2026, а заявником її фактично подано 10.07.2026 о 00:05 год., з метою недопущення надмірного формалізму, суд визнає причини пропуску строку поважними та поновлює Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків заявником зазначено, що відповідачем1 у даній справі слід вважати Ірпінську міську раду, якій при поданні позову направлено останню з усіма додатками до неї. Також, заявником наведено відомості щодо наявності у нього та інших осіб оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви згідно з пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України. Крім того, наведено, чому саме Ірпінська територіальна громада зазначена третьою особою у справі. До заяви про усунення недоліків від 10.07.2026 заявником додано докази доплати судового збору у розмірі 665,60 гривень за реквізитами Господарського суду Київської області.

Між тим, заявник зазначив, що підставою для об`єднання вимог щодо двох земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 в одне провадження є те, що поділ землі табору «Дружба» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Толстого (нині Академіка Ромоданова, 24), на дві земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами відбувся незаконно, і земельні ділянки не повернені Ірпінській територіальній громаді на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.06.2017 у справі № 911/3017/16 про витребування землі.

Щодо надання належного правового обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог із зазначенням конкретних норм матеріального права, які є підставою для їх заявлення, а також обґрунтувати відповідність обраних способів захисту порушеного права вимогам законодавства та характеру спірних правовідносин, заявник зазначив таке.

Оскільки Ірпінська міська рада та її виконавчий комітет не надали всіх необхідних доказів, у даний час позивач/заявник зазначає, що підставами для кожної з позовних вимог є недотримання відповідачами статті 19 Конституції України.

Крім того, позовні вимоги будуть обґрунтовані статтями 5, 13, 14, 14, 140, 141 Конституції України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Податковим кодексом України, Законами України «Про оренду землі» та «Про адміністративну процедуру».

Заявник зазначає, що позовні вимоги «Визнати недійсним з моменту укладення правочин оренди земельної ділянки від 26.03.2026 року між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова», укладений на підставі Рішення Шістдесят третьої позачергової сесії VIII-гo скликання №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в місті Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова, 24 та скасувати державну реєстрацію речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га» заявлені до всіх відповідачів, а решта позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» та Ірпінської міської ради.

Крім того, керуючись статтею 81 ГПК України, заявником заявлено клопотання про витребування наступних доказів:

1) від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради:

- договір оренди між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова» від 26.03.2026, укладений згідно рішення № 5047-63-VIII від 26.03.2026 у повному обсязі з усіма додатками та без приховування повного тексту цього договору;

- нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027;

- реєстраційні справи на об`єкт речових прав та інше речове право.

2) від Ірпінської міської ради копії документів:

- клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» до Ірпінської міської ради про надання в оренду земельних ділянок за адресою: за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова, 24 (раніше Толстого) разом з усіма додатками до цього клопотання;

- висновок постійної депутатської комісії з земельних відносин, лісових та природоохоронних питань про розгляд зазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» разом з усіма додатками до цього висновку;

- про витребування (повернення) з незаконного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» земельні ділянки у місті Ірпінь по вулиці Толстого, 24 площею 3.2903 га за договором оренди від 18.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова» та Ірпінською міською радою на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2017 у справі № 911/3017/16.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 174 ГПК України).

Так, розглядаючи заяву про усунення недоліків судом врахована правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків, вимоги щодо яких містяться в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою, пунктами 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. При цьому таке посилання має бути зроблено не на назви законів та інших нормативно-правових актів, а на конкретні норми, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Поданий до суду позов містить значну кількість фактичних обставин, проте не зазначено, з якими саме підставами пов`язана недійсності правочину, відсутнє її нормативне обґрунтування, а також обґрунтування щодо похідних вимог.

За змістом частини другої статті 80, частини другої статті 164 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 76, 78 ГПК України).

Натомість, заявник у заяві про усунення недоліків не змінив викладу обставин та позовних вимог, не наводить належного нормативного (правового) обґрунтування заявленим вимогам до кожного з відповідачів, зокрема, не наведено і підстав для визнання недійсності правочину, що не може вважатися дотриманням вимог пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України та усуненням недоліків позовної заяви у розумінні положень статті 174 ГПК України.

Без дотримання наведених вимог позовна заява не містить доказів в обґрунтування тверджень покладених позивачем в основу позовної заяви, з яких можна дійти висновку, що подана позовна заява містить повний виклад вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім наведеного, заявником не обґрунтовано підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Фонду державного майна України та Київської обласної прокуратури.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, заявник не у повному обсязі усунув недоліки, на яких наголошено судом, що фактично свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 29.06.2026.

В ухвалі від 29.06.2026 суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в зазначеній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Необхідно зауважити, що процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

При цьому, господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» свідчить, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі наведеного, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 29.06.2026 щодо усунення недоліків заяви у спосіб, що визначений судом, відповідна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

У зв`язку з поверненням позову, клопотання про витребування доказів залишається без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 80, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності в момент її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова