Ухвала суду № 138259605, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/6593/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (01014, місто Київ, вул. Звіринецька, будинок 63, код ЄДРПОУ 39460499)

до відповідача 2 Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527)

про зобов`язання внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про виключення ОСОБА_1 з числа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОУ 39460499, адреса: 01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63).

Одночасно у прохальній частині позовної заяви, Позивач просить: в зв`язку з тяжким матеріальним станом, прошу розстрочити позивачу сплату судового збору за подання цього позову до суду, до часу розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання цього позову до суду, до часу розгляду справи по суті. Залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановдено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- заяви з визначенням змісту позовних вимог;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання цього позову до суду, до часу розгляду справи по суті.

На виконання вимог Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 заяви про усунення недоліків від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання цього позову до суду, до часу розгляду справи по суті. Залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановдено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи позивача - ОСОБА_1 та до електронного кабінету особи представника позивача - ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 отримано позивачем та її представником - 11.06.2026 о 18:50, а отже в силу положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - "ГПК України") це судове рішення вважається врученим позивачу 12.06.2026.

З урахуванням цього, встановлений судом процесуальний строк на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 для позивача на усунення недоліків позовної заяви спливає - 17.06.2026 (включно).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 вручено позивачу 12.06.2026 (п`ятниця), відтак початок перебігу процесуального строку розпочинається з наступного дня вручення - 13.06.2026.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви. Позаяк, заяви/клопотання про усунення недоліків позовної заяви відомості не надходило до канцелярії суду та/або через систему «Електронний Суд», також клопотання/заяви про усунення недоліків позовної заяви не направлено до суду засобами поштового зв`язку (з урахуванням строку на поштове відправлення) від позивача (представника) та не було отримано канцелярією суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Наразі, суд зазначає, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач та його представник мають право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

ОСОБА_1 чи її представником не усунуто недоліки позовної заяви в межах встановленого судом строку.

За приписами частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами в частині четвертій статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом наведених норм, з урахуванням положень частини третьої статті 174 ГПК України, суд, вирішуючи про прийняття позовної заяви, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником позовної заяви вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, та передусім встановити, чи виконав позивач вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення позовної заяви без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).

У цьому висновку Суд звертається до близьких за змістом висновків, сформульованих Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 (Аналогічну правову позицію зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2023 року).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 170, 174, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», до відповідача 2 Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про зобов`язання внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Ухвалу суду складено та підписано 16.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА