Ухвала суду № 138259473, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/7123/25

За позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Тутена Луі

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників учасників справи:

від прокуратури: Павліченко В.О. за посвідченням від 01.03.2023 року № 074107;

від позивача: Стороженко К.М. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі позивач, Рада) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Тутена Луі (далі відповідач, Підприємець) про усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі позивача у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,0470 га, що входить в межі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:85:513:0002 загальною площею 0,6475 га на Контрактовій площі, 2 у Подільському районі міста Києва, шляхом зобов`язання відповідача повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді міста Києва в особі Ради з приведенням її у придатний для використання стан шляхом демонтажу (знесення) атракціону Колесо огляду.

В обґрунтування пред`явлених вимог Прокурор посилався на те, що земельна ділянка комунальної форми власності загальною площею 0,0470 га, що входить в межі земельної ділянки площею 0,6475 га (кадастровий номер 8000000000:85:513:0002) на Контрактовій площі, 2 у Подільському районі міста Києва, з 20.08.2019 року самовільно зайнята Підприємцем, який використовує її без належно оформленого права та не за цільовим призначенням, а тому така земельна ділянка підлягає поверненню законному власнику позивачу.

Ухвалою від 10.06.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення недоліків.

12.06.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява Прокурора від 12.06.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 13.06.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/7123/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.07.2025 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 09.07.2025 року через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення Ради від 08.07.2025 року, в яких остання підтримала позовні вимоги Прокурора та зазначила, що позивач не надавав Підприємцю спірну земельну ділянку ані у власність, ані у користування, у зв`язку з чим означена земельна ділянка підлягає поверненню Раді.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/7123/25 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.08.2025 року.

Ухвалою від 20.08.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/7123/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 10.09.2025 року.

У судовому засіданні 10.09.2025 року оголошувалася перерва до 07.10.2025 року.

01.10.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 01.10.2025 року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене клопотання Підприємця, у судовому засіданні 07.10.2025 року оголошувалася перерва до 29.10.2025 року.

27.10.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 24.10.2025 року, в якому останній просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 910/7123/25 з огляду на перебування Підприємця за кордоном на час відкриття провадження у цій справі та неотримання ним відповідних судових ухвал.

Крім того, 27.10.2025 року через систему Електронний суд надійшов відзив Підприємця від 24.10.2025 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Прокурора та просив суд поновити строк на подання цієї заяви по суті справи.

До початку призначеного судового засідання 29.10.2025 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Прокурора від 28.10.2025 року № 45-10308ВИХ-25 на відзив на позовну заяву, а також заперечення від 28.10.2025 року № 45-10309вих-25 проти задоволення заяви Підприємця про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 29.10.2025 року оголошувалася перерва до 12.11.2025 року.

04.11.2025 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Ради від 03.11.2025 року № 08/226-4119 проти задоволення заяви Підприємця про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 12.11.2025 року оголошувалася перерва до 26.11.2025 року.

У судовому засіданні 26.11.2025 року суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані її учасниками заяви по суті спору, відмовив у задоволенні клопотання Підприємця від 24.10.2025 року про повернення до стадії підготовчого провадження, а також оголосив у судовому засіданні перерву до 10.12.2025 року.

08.12.2025 року через систему Електронний суд надійшли заперечення відповідача від 05.12.2025 року на відповідь на відзив на позовну заяву.

09.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Підприємця від 09.12.2025 року, в якому останній просив суд витребувати у Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та у виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ряд документів.

Крім того, 09.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Підприємця від 09.12.2025 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи відповідач просив суд поставити питання: об`єкт атракціон Панорамне колесо огляду (що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Контрактова, 2) є тимчасовою спорудою, тобто об`єктом благоустрою (відповідно до визначення статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051), чи є об`єктом самочинного будівництва (згідно з визначенням статті 376 Цивільного кодексу України)?

До початку призначеного судового засідання 10.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 09.12.2025 року, в якому останній просив суд повернути позовну заяву Прокурора в даній справі з підстав, визначених у пункті 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 10.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 09.12.2025 року, в якому останній просив суд залучити до участі в справі № 910/7123/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Підприємця, Фізичну особу-підприємця Бабенка Микиту Олеговича, Фізичну особу-підприємця Загорську Вікторію Вікторівну та Фізичну особу-підприємця Тутен Аліну Володимирівну.

У судовому засіданні 10.12.2025 року суд, з метою надання можливості Прокурору та позивачу подати письмові пояснення щодо заявлених Підприємцем клопотань, оголосив перерву до 17.12.2025 року.

15.12.2025 року через систему Електронний суд надійшли доповнення відповідача від 12.12.2025 року до заяви про залучення до участі у справі третіх осіб та до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15.12.2025 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Прокурора від 12.12.2025 року № 45-11600вих-25 на клопотання відповідача про витребування доказів, залучення до участі у справі третіх осіб та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.12.2025 року оголошувалася перерва до 27.01.2026 року.

У судовому засіданні 27.01.2026 року суд поновив строк га подання клопотань відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб (з доповненнями), про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи (з доповненнями), а також відмовив у задоволенні означених клопотань Підприємця та клопотання відповідача про повернення позовної заяви Прокурора на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, у наведеному судовому засіданні відповідач просив суд надати йому час для добровільного демонтажу атракціону Колесо огляду.

Враховуючи наведене клопотання, у судовому засіданні 27.01.2026 року оголошувалася перерва до 25.03.2026 року.

У судовому засіданні 25.03.2026 року, з огляду на оголошення у місті Києві повітряної тривоги, оголошувалася перерва до 08.04.2026 року

У судових засіданнях 08.04.2026 року та 12.05.2026 року оголошувалися перерви відповідно до 12.05.2026 року та до 03.06.2026 року.

25.05.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Прокурора від 25.05.2026 року, в якому останній просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 910/7123/25 та долучити до матеріалів справи висновок експерта від 19.03.2026 року № СЕ-19/111-26/146-БЖ.

У судовому засіданні 03.06.2026 року суд долучив поданий Прокурором висновок експерта від 19.03.2026 року № СЕ-19/111-26/146-БЖ до матеріалів справи, відмовив у задоволенні клопотання Прокурора від 25.05.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/7123/25, а також, зважаючи на оголошення у місті Києві повітряної тривоги, оголосив у судовому засіданні перерву до 08.07.2026 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 08.07.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 08.07.2026 року господарський суд міста Києва призначив судове засідання у справі № 910/7123/25 на 15.07.2026 року.

У той же час, слід зазначити, що 08.07.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Прокурора від 08.07.2026 року № 45-6091ВИХ-26, в якому останній просив суд закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з добровільним проведенням відповідачем демонтажу металевої конструкції атракціону Колесо огляду, що був розміщений на земельній ділянці комунальної форми власності загальною площею 0,0470 га, яка входить в межі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:85:513:0002 загальною площею 0,6475 га за адресою: місто Київ, Подільський район, Контрактова площа, 2. У наведеному клопотанні Прокурор також просив суд вирішити питання про повернення Київській міській прокуратурі сплаченої суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

14.07.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Ради від 14.07.2026 року № 08/226-2434 про долучення до матеріалів справи копії акта обстеження земельної ділянки від 07.07.2026 року № ДК/139-АО/2026. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2026 року клопотання Прокурора від 08.07.2026 року № 45-6091ВИХ-26 про закриття провадження у справі, а також заслухавши думку Прокурора та представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами в цій справі є зобов`язання Підприємця усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі позивача у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,0470 га, що входить в межі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:85:513:0002 загальною площею 0,6475 га на Контрактовій площі, 2 у Подільському районі міста Києва, шляхом повернення вказаної земельної ділянки територіальній громаді міста Києва в особі Ради з приведенням її у придатний для використання стан шляхом демонтажу (знесення) атракціону Колесо огляду.

Судом встановлено, що позовна заява Прокурора в даній справі була сформована в системі Електронний суд та зареєстрована у господарському суді міста Києва 05.06.2025 року.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що після звернення Прокурора до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 910/7123/25 відповідач у добровільному порядку демонтував металеву конструкцію атракціону Колесо огляду, розміщеного на земельній ділянці комунальної форми власності загальною площею 0,0470 га, яка входить в межі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:85:513:0002 загальною площею 0,6475 га за адресою: місто Київ, Подільський район, Контрактова площа, 2. Наведені обставини підтверджуються наданою Прокурором копією протоколу огляду від 29.06.2026 року, проведеного слідчим Подільського УП ГУ НП у місті Києві Гадій У.С. із застосуванням технічного засобу фотофіксації фотокамери Сanon, за змістом якого на центральній частині Контрактової площі, 2 у місті Києві відсутнє оглядове колесо, а також будь-які його конструктивні елементи: металеві опори, кабінки, огородження, монтажне обладнання чи інші складові конструкції атракціону Колесо огляду. Крім протоколу огляду від 29.06.2026 року, добровільне звільнення Підприємцем спірної земельної ділянки від конструкції атракціону Колесо огляду в ході судового розгляду справи № 910/7123/25 підтверджується відповідними фотознімками, виготовленими за наслідками проведеного огляду.

Крім того, за змістом наданого позивачем акта обстеження земельної ділянки від 07.07.2026 року № ДК/139-АО/2026 вбачається, що земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:85:513:0002 вільна від забудови, доступ вільний.

Таким чином, оскільки демонтаж (знесення) відповідачем металевої конструкції атракціону Колесо огляду з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан був здійснений після відкриття провадження у справі в добровільному порядку, а також враховуючи, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в цій справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Київській міській прокуратурі з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 028,00 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції від 28.05.2025 року № 1048 (внутрішній номер 426751997) на суму 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону Україна Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7123/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Київській міській прокуратурі (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; код ЄДРПОУ 02910019) з Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції від 28.05.2025 року № 1048 (внутрішній номер 426751997) на суму 3 028,00 грн.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (15.07.2026 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу складено та підписано 16.07.2026 року.

Суддя В.С. Ломака