Ухвала суду № 138259472, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

16.07.2026Справа №910/7126/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"доНаціональної служби здоров`я Українипростягнення 4 027 021,66 грнза зустрічним позовомНаціональної служби здоров`я України Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" стягнення 6 361 862,22 грн.

Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7126/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров`я України про стягнення 4 027 021,66 грн, за зустрічним позовом Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення 6 361 862,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз". Ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24)? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24), виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) складених за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором № 71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

16.10.2025 засобами електронного зв`язку від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №1743/2084-4-25/6 від 15.10.2025, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 поновлено провадження у справі №910/7126/23. Погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 180 календарних днів з дати вручення Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України даної ухвали. Провадження у справі №910/7126/23 зупинено на час проведення експертизи.

25.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були направлені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції разом із клопотанням експертів.

У клопотанні судові експерти просили надати додаткові матеріали (в читабельному вигляді, в копіях та форматі оригіналу) або вказати у матеріалах справи (конкретні номер тому та аркуші, де вони містяться), а саме:

- комплекту проектної документації (стадії Р) (об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технологічні креслення, кошториси в тому числі коригування якщо мали місце) за об`єктом "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва";

- договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021 в повному обсязі з додатками, додатковими угодами та додатками до них (в тому числі, локальні кошториси з підсумковими відомостями ресурсів до договірних цін);

- договорів про надання послуг з технічного нагляду (за наявності, окрім договору №123 від 02.10.2020, том 7 арк. 59-63) та актів виконаних робіт до них; договору на здійснення авторського нагляду та актів виконаних робіт до нього (за наявності);

- виконавчої документації про проведені роботи на об`єкті (загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо) в межах актів №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, том 24) приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021;

- комплектів первинної облікової документації в складі: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), підсумкової відомості ресурсів до нього та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3);

- розрахунків загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за кожною нормою, до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021;

- інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії (бажано флешпам`ять) для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локальних кошторисів, окремо для договірних цін, окремо для актів за формою №КБ-2в)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 поновлено провадження у справі №910/7126/23; призначено підготовче засідання у справі №910/7126/23 на 22.01.2026, визнано обов`язковою явку судових експертів Папакіної Ганни та Білик Інни у підготовче засідання, призначене на 22.01.2026.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від Назаревича Віталія Богдановича надійшла заява про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні Національної служби здоров`я України.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від Національної служби здоров`я України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" на користь Національної служби здоров`я України за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021 суму 26 685 878,61 грн, з яких 12 507 727,61 грн - основна заборгованість та 14 178 151,00 грн - пеня за порушення строку повернення авансів.

В підготовчому засіданні 22.01.2026 Національною службою здоров`я України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" на користь Національної служби здоров`я України за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021 суму 33 047 740,83 грн, з яких 18 384 180,62 грн - основна заборгованість та 14 663 560,21 грн - пеня за порушення строку повернення авансів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні Національної служби здоров`я України, з огляду на відсутність підстав, які б свідчили, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки такої особи; прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову; встановлено відповідачу за первісним позовом строк для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - 15 днів з моменту надходження висновку експерта.

Крім того протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 частково вирішено клопотання судових експертів, а саме:

- роз`яснено судовим експертам, що для проведення судової експертизи, в разі наявності сумнівів в нумерації, необхідно враховувати Акти виконаних робіт 2022 року;

- роз`яснено судовим експертам, що Акти з посиланням на інший договір містять описку, відтак необхідно враховувати, що Акти укладені в межах спірного договору;

- вирішено доповнити питання 1-3, які поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025, згадкою і посиланням на Акт №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також відповідно щодо обсягів виконаних робіт за таким актом провести експертизу.

Також протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 встановлено сторонам строк для надання доказів, необхідних для проведення судової експертизи, - 2 тижні.

27.01.2026 через відділ діловодства суду від Національної служби здоров`я України надійшли документи для проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 05.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" було подано документи для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 направлено матеріли справи №910/7126/23 Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025.

На вирішення судової експертизи, з урахуванням протокольних ухвал Господарського суду міста Києва від 22.01.2026, поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24)? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24), виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) складених за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

Вказаною ухвалою суду у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

17.03.2026 засобами електронного зв`язку від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів, в якому експерти просили забезпечити їм прибуття, безперешкодний доступ, належні умови праці для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження розташованого за адресою: проспект Степана Бандери, 19, Оболонський район, м. Київ з 10 години 23.04.2026 та 24.04.2026 (за необхідністю).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 поновлено провадження у справі №910/7126/23; клопотання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задоволено; повідомлено сторін, що дослідження об`єкту - нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва, відбудеться з 10 год. 00 хв. 23.04.2026 та 24.04.2026 (за необхідністю); зобов`язано Національну службу здоров`я України забезпечити з 10 год. 00 хв. 23.04.2026 та 24.04.2026 (за необхідністю) безперешкодний доступ експертів до об`єкту - нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та Національну службу здоров`я України забезпечити присутність їх уповноважених представників під час дослідження з 10 год. 00 хв. 23.04.2026 та 24.04.2026 (за необхідністю) об`єкту - нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" забезпечити прибуття експертів з 10 год. 00 хв. 23.04.2026 та 24.04.2026 (за необхідністю) на адресу місцезнаходження об`єкту - нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та Національну службу здоров`я України забезпечити експертам належні умови праці для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження розташованого за адресою: проспект Степана Бандери, 19, Оболонський район, м. Київ з 10 год. 00 хв. 23.04.2026 та 24.04.2026 (за необхідністю); провадження у справі №910/7126/23 зупинено на час проведення експертизи.

15.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були направлені Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України разом із клопотанням експертів.

У клопотанні судові експерти просять надати додаткові виконавчі схеми в межах актів №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, том 24) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021, або визначення зазначених меж в проектній документації для можливості ідентифікації судовими експертами при огляді об`єкта дослідження

Враховуючи надходження зазначеного клопотання судових експертів, судом вирішено поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судових експертів (експертну установу) не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судові експерти наділені правом звернутись до господарського суду з відповідними клопотаннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку для необхідність призначення клопотання судових експертів до розгляду в засіданні.

При цьому, з огляду на зміст такого клопотання, суд вирішив за необхідне викликати судових експертів Задоріна Артема та Білик Інну у підготовче засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Керуючись статтями 135, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7126/23.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/7126/23 на 28.07.26 об 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо клопотання експертів або надати документи, необхідні судовим експертам для виконання судової експертизи, в разі їх наявності, у строк - до початку засідання, призначеного на 28.07.2026.

4. Визнати обов`язковою явку судових експертів Задоріна Артема та Білик Інни у підготовче засідання, призначене на 28.07.2026.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити судових експертів Задоріна Артема та Білик Інну, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО