Ухвала суду № 138259463, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/5642/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у матеріали справи № 910/5642/26,

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766)

до відповідача Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ: 00031101)

про стягнення заборгованості 96 131, 18 грн,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості 96 131, 18 грн, з яких: 94 474,64 грн. (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 64 коп.) заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, інфляційні втрати в сумі 1 322,64 грн., три проценти річних в сумі 333,90 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу № 910/5642/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2026 до канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла відповідь на відзив.

11.06.2026 до канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5642/26.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укртелеком» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання відповідача Кабінету Міністрів України від 11.06.2026 про зупинення провадження у справі №910/5642/26, заперечення позивача на клопотання, зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 11.06.2026 до канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5642/26 (на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України).

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою від 29.05.2026 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України у справі №910/6201/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» до Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах мешканцям Пристоличної та Фастівської територіальних громад у загальному розмірі 421 697,72 грн.

Підставами касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій у справі №910/6201/24 зазначався пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Зокрема, було зазначено про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в рішенні Верховного Суду від 10.10.2025 у справі №910/6201/24 та аналогічних висновках Верховного Суду від 10.10.2025 у справі №916/3938/21, від 07.08.2023 у справі №922/1418/22, від 28.09.2023 у справі №916/2523/22, від 06.10.2023 у справі №916/429/23, від 20.01.2022 у справі №904/138/21, від 01.02.2022 у справі №904/141/20, від 27.07.2022 у справі №904/7875/21, від 09.06.2023 у справі №916/3938/21, встановивши, що відповідно до пункту 20-4 частини першої статті 91 БК України, суб?єкт господарювання, який на виконання законодавства України надає послуги зв?язку пільговим категоріям осіб, має право на відповідне відшкодування таких витрат за рахунок коштів місцевого бюджету в межах тієї території, на якій проживає зазначена категорія осіб.

А від так, належним відповідачем у справах за позовом суб?єкта господарювання щодо стягнення заборгованості за надані послуги зв?язку пільговим категоріям осіб є визначений в місцевому бюджеті головний розпорядник коштів спрямованих на відшкодування витрат на послуги зв?язку, або безпосередньо орган місцевого самоврядування, як орган, до компетенції якого відповідно до положень Бюджетного кодексу України відноситься затвердження відповідного місцевого бюджету, в разі, якщо в такому місцевому бюджеті на відповідний рік видатки на відшкодування витрат на послуги зв?язку взагалі не передбачені.

Представник відповідача (заявника) зазначає, що враховуючи, що існує ймовірність прийняття Верховним Судом при касаційному перегляду справи №910/6201/24 рішення про необхідність відступу від застосування норм права раніше викладених у низки постанов Верховного Суду, на які посилається позивач у цій справі, вважаємо за необхідним просити Суд зупинити провадження у справі №910/5642/26 до прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення за результатом касаційного перегляду справи №910/6201/24.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укртелеком» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У запереченнях представник позивача зазначає, що справа № 910/6201/24, до закінчення розгляду якої в касаційному порядку просить зупинити провадження у справі №910/5642/26 Відповідач, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, що виключає можливість зупинення провадження у справі. Тому, АТ «Укртелеком» заперечує проти задоволення клопотання Кабінет Міністрів України про зупинення провадження у справі № 910/5642/26 до прийняття Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду рішення у справі № 910/6201/24.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, заперечень позивача на клопотання, суд зазначає наступне.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Положення статті 228 ГПК України передбачають право суду зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Водночас, за приписами частини 7 статті 46 ГПК України як підставу для зупинення провадження у справі суд не може посилатися як на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Так, згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Відповідно пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Водночас, у доводах позивача зазначено, що касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/6201/24 відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2026, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, що виключає можливість зупинення провадження у справі.

Також, представник позивача АТ «Укртелеком» вважає дане клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України та спрямованим на затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, обставини, наведені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №910/5642/26, та розглянувши доводи представника позивача у запереченнях на клопотання, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 232, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі №910/5642/26 (на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України) відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали суду складено та підписано 15.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА