Рішення № 138259335, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/16188/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (вул. Велика Житомирська, 15 А, м. Київ, 01025; ідентифікаційний код 37932233)

до Приватного підприємства «Ноосфера» (вул. В. Сосюри, 6, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 31985520)

про стягнення 2 209 710 грн,

Представники сторін:

від позивача: Долич Олександр Володимирович

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі за текстом КП «Київбудреконструкція», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Ноосфера» (далі за текстом ПП «Ноосфера», Відповідач) про стягнення 2 209 710 грн оплати за договором підряду № 79/20-КТ від 16.12.2020 (далі за текстом Договір).

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним задля виконання Договору сплачено Відповідачу кошти, на які придбано три пасажирські ліфти, які Відповідачем так і не було встановлено та тим самим порушено договірне зобов`язання, що стало підставою для розірвання Договору та пред`явлення позову про повернення сплачених йому коштів.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.02.2026.

02.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 09.02.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2026.

У підготовчому засіданні 23.03.2026 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 27.04.2026.

23.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.

Підготовче засідання 27.04.2026 не відбулося у зв`язку зі перебуванням судді у відряджені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 судове засідання призначено на 01.06.2026.

18.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про долучення доказів до справи.

Судове засідання 01.06.2026 відкладено на 22.06.2026.

Судове засідання 22.06.2026 відкладено на 06.07.2026.

29.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про долучення доказів до справи.

У судовому засіданні 06.07.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши вступне слово представника Позивача, у судовому засіданні 06.07.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16.12.2020 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання з виконанню робіт із реконструкції ліфтів у житловому будинку за адресою: вул. Професора Підвисоцького, 6-А, під`їзди 1, 2, 4 у Печерському районі міста Києва, далі за текстом - «Роботи».

Згідно з пунктом 2.1 Договору термін виконання Робіт, визначений Договором, наступний: Початок робіт - з моменту укладення Договору. Закінчення робіт - по 28.12.2021.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна визначена відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», тендерної пропозиції, погоджена Сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1), становить: 3 210 721, 09 грн, ПДВ 20% - 642 144, 22 грн. Разом сума з ПДВ 3 852 865, 31 грн.

Відповідно до пункту 4.2 Договору матеріально-технічне забезпечення об`єкту із реконструкції ліфта в житловому будинку міста Києва здійснює Підрядник і несе ризик неможливості використання наданого ним обладнання і матеріалів.

Відповідно до пункту 5.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до річних кошторисних призначень, проміжними платежами, на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, складеної відповідно до Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, Акту вартості устаткування та згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт (по первинному технічному огляду ліфта після монтажу обладнання), які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Вказані кошти сплачуються Замовником протягом 30-ти банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок Замовника (пункт 5.3 Договору).

Згідно з пунктом 6.4.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати у встановлені терміни роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 6.4.2 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів в термін згідно календарного плану виконання робіт Договору.

Підрядник зобов`язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством України та Договором, закінчені роботи (пункт 6.4.14 Договору).

Відповідно до пункту 12.8.1 Договору Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо Підрядник не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у термін, визначений календарним планом виконання робіт до Договору, стає неможливим.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2021 але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 14.2 Договору).

Додатком № 3 до Договору закріплено Календарний план виконання робіт, а Додатком № 4 до Договору закріплено План фінансування робіт.

В подальшому між сторонами Договору укладались додаткові угоди.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.12.2020 пункт 5.5 Договору викладено у наступній редакції, «пункт 5.5. Обсяги виконаних і оплачених у 2020 році робіт становить: 2 649,96 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 441, 66 грн. Обсяги фінансування на 2021 рік становить 3 850 215, 35 грн у т.ч. ПДВ 20 % - 641 702, 56 грн».

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 20.12.2021 пункт 14.2 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 14.2. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2022, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

пункт 5.5 Обсяги виконаних і оплачених у 2020 році робіт становить: 2 649, 96 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 441,6 6 грн. Обсяги фінансування на 2021 рік становить 2 211 591, 36 грн у т.ч. ПДВ 20 % - 368 598, 56 грн».

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 29.12.2022 пункт 14.2 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 14.2 Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2023, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

пункт 5.5 Обсяги виконаних і оплачених у 2022 році робіт становить: 0 грн. Обсяги виконаних і оплачених робіт у 2020-2021 становить 2 214 241, 32 грн у т.ч. ПДВ - 369 040, 22 грн. Обсяги фінансування на 2023 рік становить 1 638 623, 99 грн у т.ч. ПДВ 20 % - 273 104 грн».

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 25.12.2023 пункт 2.1 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 2.1 Термін виконання Робіт, визначених цим Договором, наступний: Початок робіт - з моменту укладення Договору. Закінчення робіт - по 28.12.2024.

пункт 5.5 Обсяги виконаних і оплачених у 2020-2021 роках становить: 2 214 214, 32 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 369 040, 22 грн. Обсяги виконаних і оплачених у 2022-2023 роках становить: 0 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 0 грн. Обсяги фінансування на 2024 рік становить 1 638 623, 99 грн у т.ч. ПДВ 20 % - 273 104 грн.

пункт 14.2 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 14.2 Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2024, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 на суму 2 211 591, 36 грн.

- Акт № 79/20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 24.12.2021 на суму 627, 12 грн.

- Акт № 79/20/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2021 на суму 736 570 грн за ліфт пасажирський.

- Акт № 79/20/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 24.12.2021 на суму 627, 12 грн.

- Акт № 79/20/3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2021 на суму 736 570 грн за ліфт пасажирський.

- Акт № 79/20/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 24.12.2021 на суму 627, 12 грн.

- Акт № 79/20/5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2021 на суму 736 570 грн. за ліфт пасажирський.

Згідно платіжних доручень: № 1195 від 24.12.2021 на суму 736 570 грн, № 1197 від 24.12.2021 на суму 736 570 грн., № 1199 від 24.12.2021 на суму 736 570 грн Позивачем оплачено вартість трьох пасажирських ліфтів.

Згідно Актів № 79/20-КТ/1 від 24.12.2021, № 79/20-КТ/2 від 24.12.2021 та № 79/20 -КТ/3 від 24.12.2021 ліфти пасажирські передано Замовником Підряднику у кількості 3 шт. для подальшого встановлення та монтажу.

Позивач зазначає, що роботи за Договором у строк до 28.12.2024 Відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Згідно наданого Позивачем Акту від 29.10.2024, складеного у складі представників КП «Київбудреконструкція», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ТОВ «Юніт-Л», проведено обстеження виконання робіт за Договором та встановлено наступне: роботи з демонтажу монтажу ліфтового обладнання, будівельні роботи шахти ліфта та машинного приміщення (окрім встановлення металопластикового вікна у 1-му під`їзді (у 2022 р.), електромонтажні роботи, роботи з облаштування ОДС не розпочато.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався 25.06.2024 до Відповідача із вимогою від 25.06.2024 № 058/247/3-593 надати звіт про виконані роботи за Договором, яку Відповідачем проігноровано.

Замовник (Позивач) 03.12.2024 звернувся до Підрядника (Відповідача) з вимогою від 03.12.2024 № 058/247/3-1240 щодо виконання договору підряду № 79/20-КТ від 16.12.2020 у п`ятиденний строк з наданням звіту виконаних робіт за Договором.

Підрядник (Відповідач) на зазначену вимогу відповіді не надав, а роботи не виконав всупереч вимогам пункту 6.4.1 Договору.

Замовник (Позивач), керуючись пунктом 12.8 Договору, звернувся 25.12.2024 до Підрядника (Відповідача) з повідомленням від 24.12.2024 №058/247/3-1368 про розірвання договору підряду № 79/20-КТ від 16.12.2020 оскільки Підрядник не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у термін, визначений календарним планом виконання робіт до цього Договору стає неможливим.

Суд зазначає, що Відповідачем не подано відзив на позовну заяву однак із поданих пояснень вбачається, що на сплачені Позивачем кошти йому здійснено поставку товару ліфт пасажирський у кількості 3 штук, які станом на дату подачі пояснень (23.03.2026) знаходились на складі у Відповідача.

При цьому, Відповідач звертає увагу суду, що Позивачем не надано доказів отримання Відповідачем повідомлення про розірвання договору від 24.12.2024, при тому, що строк дії Договору встановлено до 31.12.2024.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що вони за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 2, 3 та 4 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судом вище, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із вимогою щодо надання інформації про виконання робіт за Договором, які проігноровані Відповідачем.

Враховуючи положення статті 849 ЦК України та підпункт 12.8.1 пункту 12.8 Договору, суд дійшов висновку, що одностороннє розірвання Позивачем Договору шляхом направлення повідомлення 25.12.2024 здійснено у відповідності до умов Договору.

При цьому, суд зазначає, що Позивачем належними доказами (опис вкладення в цінний лист від 25.12.2024, поштова накладна № 0100199284201 від 25.12.2024 та фіскальний чек від 25.12.2024) підтверджено направлення такого повідомлення про розірвання від 24.12.2024 № 058/247/3-1368 Відповідачу.

Відтак, відсутність доказів отримання Відповідачем вказаного повідомлення жодним чином не спростовує встановлених судом обставин оскільки є суб`єктивною поведінкою сторони.

Крім того, доказів визнання недійсним такого одностороннього правочину Позивача матеріали справи не містять в силу чого Договір є розірваним.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 статті 1212 ЦК передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Аналогічні висновки наведені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, на які посилається скаржник.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Відповідно до частини 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання робіт за Договором, що стало підставою для розірвання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення Відповідачем на користь Позивача коштів сплачених за Договором в розмірі 2 209 710 грн як такі, що безпідставно зберігаються Відповідачем.

При цьому, судом враховано, що придбання Позивачем ліфтів здійснено з метою забезпечення належного виконання Відповідачем робіт з реконструкції за Договором, чого в свою чергу не забезпечено стороною Відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем господарського зобов`язання, правомірність одностороннього розірвання Договору та наявність підстав для повернення коштів в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ноосфера» (вул. В. Сосюри, 6, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 31985520) на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (вул. Велика Житомирська, 15 А, м. Київ, 01025; ідентифікаційний код 37932233) заборгованість 2 209 710 (два мільйони двісті дев`ять тисяч сімсот десять) грн та судовий збір - 33 145 (тридцять три тисячі сто сорок п`ять) грн 65 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.07.2026

Суддя Антон ПУКАС