Ухвала суду № 138259253, 16.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2026 Справа № 925/604/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд. 34, прим. 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52)

про стягнення 6 709 854,56 грн.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

13.07.2026 згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали справи № 925/604/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Запоріжжя про стягнення 6 709 854,56 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024, в тому числі 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, 318 648,07 грн. пені, 31 864,81 грн. 3 % річних та 106 301,68 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу № 925/604/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Разом з матеріалами справи № 925/604/26 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку IBAN: НОМЕР_1 у Запорізькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО: 313957 та на інших існуючих банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», ідентифікаційний код юридичної ососби 44726633 (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52), у межах позовних вимог у розмірі 6 709 854 грн. 56 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26 розподілено судді Зінченко Н.Г.

14.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» надійшли Додаткові пояснення щодо обставин, які виникли після подання заяви про забезпечення позову (вх. № 15279/08-08/26 від 14.07.2026), які прийняті судом до розгляду та враховані при постановлені даної ухвали.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення до суду із даною заявою стали наступні обставини:

Між ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» (Продавець) та ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024, за умовами п. 1.1 якого Продавець зобов`язується продавати, а Покупець зобов`язується купувати електроенергію, для її подальшого перепродажу та/або постачання кінцевому споживачу, та здійснювати оплату її вартості відповідно до умов цього Договору.

Додатковою угодою № 7 від 19.01.2026 до договору № ЕП-24 від 30.10.2024 сторонами погоджені замовлені обсяги електричної енергії на період з 21.01.2026 по 29.01.2026 по ціні 13 548,00 грн. за 1 МВт*год з ПДВ.

На виконання умов договору протягом січня 2026 року позивач поставив електричну енергію в межах договірних обсягів, виконавши свої зобов`язання за договором.

Згідно Акту приймання-передачі електричної енергії № 111 від 31.01.2026 за січень 2026 року, який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками Продавця і Покупця, Продавець передав Покупцю електричну енергію в обсязі 480,000 тис. кВт.год на суму 6 503 040,00 грн.

Відповідачем отримана електрична енергія оплачена частково в розмірі 250 000,00 грн., а решта сума 6 253 040,00 грн. залишається несплаченою.

Отже, станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» та Акту звірки взаємних розрахунків за договором № ЕП-24 від 30.10.2024 за поставлені обсяги електричної енергії в січні 2026 року становить 6 253 040,00 грн.

17.03.2026 позивачем направлена на адресу відповідача Вимога про сплату заборгованості № 16/П від 17.03.2026, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення, однак відповідачем підписаний без заперечень і зауважень Акт звірки взаємних розрахунків за договором № ЕП-24 від 30.10.2024, що надсилався разом з вимогою.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у справі № 925/604/26 про стягнення 6 709 854,56 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024, в тому числі 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, 318 648,,07 грн. пені, 31 864,81 грн. 3 % річних та 106 301,68 грн. інфляційних втрат.

Заяву про забезпечення позову у справі № 925/604/26 подано 02.06.2026, проте Господарським судом Черкаської області заява про забезпечення позову по суті не розглянута.

На підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/604/26 позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, оскільки суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем з метою реального забезпечення позову 24.06.2026 до Господарського суду Запорізької області подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2026 у справі № 908/1548/26 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на рахунки відповідача ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» на суму 6 253 040,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2026 у справі № 908/1548/26 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» про об`єднання в одне провадження справ № 908/1548/26 та № 925/604/26 та скасовано заходи забезпечення позову у зв`язку із тим, що станом на 06.07.2026 позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» у відповідний строк (протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову) не пред`явлено. Справа № 925/604/26, про яку зазначає ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», до Господарського суду Запорізької області також не надійшла.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема, зазначено, що незважаючи на отримання та використання поставленої електричної енергії, відповідач систематично ухиляється від виконання грошових зобов`язань. Сума основного боргу є значною, а поведінка відповідача свідчить про сформовану тенденцію щодо невиконання зобов`язань за договорами постачання електроенергії.

Крім того, незважаючи на отримання Вимоги про сплату заборгованості № 16/П від 17.03.2026 відповідач не вжив заходів щодо погашення всієї чи частини заборгованості.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до виконання рішення у даній справі ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» зазначає про постановлення щодо відповідача ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 у справі №907/911/23 (907/212/26), залишена в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», що знаходяться на всіх його банківських рахунках у межах ціни позову до набрання законної сили рішенням у справі № 907/911/23 (907/212/26).

Також наявні факти відкритих судових справ про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» за позовами пов`язаних осіб, що свідчить про ймовірне штучне формування значної кредиторської заборгованості, оскільки відповідні позови подані пов`язаними особами або компаніями.

Так, позивачем зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на момент виникнення заборгованості за договором № ЕП-24 (лютий 2026 року) засновниками та бенефіціарними власниками ТОВ «Енергопрограм» були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , директором ОСОБА_1 ; юридична адреса товариства: м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, офіс 600.

Протягом квітня - травня 2026 року, тобто вже після виникнення боргу та подання позивачем претензій, відбулась повна корпоративна зміна: 06.04.2026 зміна директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та перереєстрація юридичної адреси з м. Черкаси до м. Запоріжжя; 21-22.05.2026 виведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу засновників і бенефіціарних власників, передача 100 % частки ОСОБА_3 .

Таким чином за лічені тижні до звернення позивача до суду відповідач повністю змінив склад власників, керівника та місцезнаходження.

Станом на 23.06.2026 існує п`ять судових справ за позовами аналогічної за діяльністю юридичної особи підконтрольної ОСОБА_3 юридичної особи, керуємої Гойденко Р.Я. компанії та цивільних позовів від колишнього бенефіціара (до квітня 2026 року) ОСОБА_2 до боржника ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», а саме: згідно з даними ЄДР станом на 08.06.2026 ТОВ «Астра-Енерджі» (ЄДРПОУ 45573895) та ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (ЄДРПОУ 44726633) наразі перебувають під контролем однієї особи ОСОБА_3 , який є їхнім кінцевим бенефіціарним власником, засновником та директором. Обидва товариства здійснюють діяльність за КВЕД 35.14 (торгівля електричною енергією).

28.05.2026 ТОВ «Астра-Енерджі» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про стягнення 964 000,00 грн. за договором позики від 15.01.2026 (справа № 908/1287/26); 22.04.2026 ТОВ «Гігабіт Корп» (ЄДРПОУ 41587197, директор Гойденко Р.Я.) звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом до ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про стягнення пені за договором позики № 09 ПДФ-2025 від 08.09.2025 у розмірі 2 342 000,00 грн. (справа № 908/989/26).

Ці обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач штучно навантажується боргами перед афілійованими особами, що в разі успіху такого позову може забезпечити пріоритетне задоволення вимог «своїх» кредиторів та унеможливити виконання рішення на користь позивача.

Також в червні 2026 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відкриті провадження у справах № 336/5585/26, № 336/5246/26, № 336/5588/26 за позовами ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про стягнення заборгованості за договорами.

Крім того, ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у 2026 році мало 85 договорів на постачання електричної енергії бюджетним установам загальною вартістю 81 752 669,18 грн. Протягом лютого-березня 2026 року ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» масово та достроково припинило дію договорів із ключовими державними/бюджетними установами; в усіх угодах фігурує одна й та сама підстава: набуття ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» статусу дефолтного учасника ринку електричної енергії відповідно до Правил ринку (постанова НКРЕКП № 307 від 14.03.2018), з посиланням на інформацію на офіційному веб-сайті оператора системи передачі НЕК «Укренерго».

Оскільки господарська діяльність підприємства повністю паралізована, договори розірвані, а майбутні грошові надходження від замовників відсутні, єдиним ліквідним активом залишаються кошти на поточних рахунках, зокрема в АТ «Ощадбанк».

При цьому, за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інших реєстрів ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» не має зареєстрованого за ним нерухомого майна; статутний капітал товариства становить 1 000 000 грн., і суттєво менший від суми вимог позивача 6 709 854,56 грн.

Таким чином єдиним реальним активом, за рахунок якого може бути виконане рішення суду, є грошові кошти на банківських рахунках відповідача. Без накладення арешту ці кошти можуть бути вільно використані чи виведені до набрання рішенням законної сили.

Для цілей забезпечення позову зазначене має істотне значення, оскільки відсутність чинних контрактів та припинення надходжень від основної діяльності збільшують ризик недостатності майна або коштів для виконання майбутнього рішення суду. У сукупності з іншими обставинами, а саме зміною контролю над товариством, наявністю спорів з іншими кредиторами та створенням заборгованості перед афілійованою особою, масове дострокове припинення договірного портфеля свідчить про наявність реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення зазначено про те, що зважаючи на тривалу збитковість господарської взаємодії з відповідачем для ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», позивач вважає відсутніми підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Застосування у даному випадку названого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь заявника.

У даному випадку відсутність у ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» грошових коштів, у разі задоволення позову, створить реальний ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки максимально ускладнить (унеможливить) в подальшому виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити у поданій заяві, стосуються предмету спору та визначені в межах суми, заявленої до стягнення, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого подана позовна заява. Також позивач звертає увагу суду, що у випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності особи і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» чи втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всі кошти Товариства, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 925/604/26, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами ст. ст. 136, 137, 140, 144 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є:

1) існує ризик та ймовірність того, що без вжиття заходів забезпечення позову:

- стане суттєво складніше або неможливо виконати рішення;

- позивач не зможе ефективно захистити, поновити свої порушені або оспорювані права та інтереси, за якими він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) законом передбачені інші підстави.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах констатувала, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (пункти 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 6 709 854,56 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024, в тому числі 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, 318 648,,07 грн. пені, 31 864,81 грн. 3 % річних та 106 301,68 грн. інфляційних втрат.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 921/333/23).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких позивачем подана відповідна заява, проаналізувавши зв`язок між обраним позивачем заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів учасників справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до господарського суду.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких позивачем подана відповідна заява, є виправданим, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача в майбутньому, оскільки відсутність у відповідача грошових коштів, на які можливе накладення стягнення в рахунок погашення заборгованості, призведе до невиконання можливого позитивного судового рішення.

Отже, шкода, яка може бути завдана внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову, значно більша, ніж ті негативні наслідки для відповідача, які можуть настати внаслідок вжиття цих заходів.

Тобто, забезпечення позову виконує не лише функцію гарантування виконання потенційного позитивного рішення суду на користь позивача, але й превентивну функцію, запобігаючи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, в рамках даного судового провадження без подання нових позовів.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» в межах суми позову, направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» в межах суми позову, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» в межах суми позову, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зауважує, що можливість ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у будь-який момент розпорядитися належним йому майном, є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Судом також враховано правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в якій зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому, з положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позову, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» в межах заявлених вимог (в межах суми позову 6 709 854,56 грн.), спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі.

Доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви у справі № 925/604/26, а необхідність полягає в можливості ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» в будь-який момент розпорядитись коштами.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову у справі № 925/604/26 відповідає ст., ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом вимог у справі та направлена, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» про забезпечення позову у справі № 925/604/26, а саме про: вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку IBAN: НОМЕР_1 у Запорізькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО: 313957 та на інших існуючих банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», ЄДРПОУ 44726633 (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52), у межах позовних вимог у розмірі 6 709 854,56 грн.

Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення заяви про поворот виконання ухвали суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4).

Керуючись ст., ст. 86, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі 925/604/26 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку IBAN: НОМЕР_1 у Запорізькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО: 313957 та на інших існуючих банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», ідентифікаційний код юридичної особи 44726633 (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52), у межах позовних вимог у розмірі 6 709 854 (шість мільйонів сімсот дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 56 коп.

Боржником за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52, ідентифікаційний код юридичної особи 44726633).

Стягувачем за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд. 34, прим. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 42067041).

3. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 16.07.2026, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 16.07.2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.07.2026.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.