Ухвала суду № 138259244, 16.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/14/24-26/151/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2026 Справа № 908/588/24 (908/906/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом: Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213);

2/ Акціонерного товариства "МЕТАБАНК", код ЄДРПОУ 20496061 (69006 м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 30);

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, код ЄДРПОУ 35802320)

про визнання правовідносин припиненими та визнання протиправним і скасування рішення

в межах справи № 908/588/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213

Кредитори - 1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31

4. Комунальне підприємство "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

До суду 09.06.2026 надійшла заява Акціонерного товариства "МЕТАБАНК" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 09.06.2026 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.06.2026 о 09-45.

Ухвалами від 11.06.2026 та 18.06.2026 судові засідання відкладались, за письмовими клопотаннями сторін.

У судове засідання представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «МЕТАБАНК» про скасування забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 року вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) та списання (стягнення) всіх грошових коштів АТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, скаржник зазначає, що 05.06.2026 року до кабінету електронного суду та на email акціонерного товариства «МЕТАБАНК» надійшло повідомлення про подання акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Акціонерне товариство «МЕТАБАНК», просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою від 14.04.2026 у справі № 908/588/25 (908/906/26) через зміну обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та, як акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» заявою про залишення позову без розгляду від 05.06.2026, фактично відмовляється продовжувати спір з АТ «МЕТАБАНК» та іншими Сторонами справи, а відтак і відпала потреба у забезпеченні позову.

Судом перевірено та встановлено, що дана заява також надійшла до матеріалів цієї справи.

Проаналізувавши заяву АТ «Метабанк», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі господарським судом враховано таке.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" господарським судам роз`яснено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна позиція вказана у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 14.04.2026 у справі № 908/588/25 (908/906/25) були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, однак враховуючи, подану акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго заяву про залишення позову без розгляду від 05.06.2026, суд вбачає підстави для задоволення заяви акціонерного товариства «МЕТАБАНК»,

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «МЕТАБАНК» про скасування забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою від 14.04.2026 у справі № 908/588/25 (908/906/26), а саме шляхом заборони акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) та списання (стягнення) всіх грошових коштів АТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили у день її підписання-16.07.2026, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст.140 Господарського процесуального Кодексу, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя О.О. Юлдашев