Ухвала суду № 138259132, 15.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"15" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/220/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД», код ЄДРПОУ 37607311, місцезнаходження - 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Середня, будинок 83-А,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» (далі позивач) поштовим зв`язком подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №128 від 17.02.2026 до Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни (далі відповідач) про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом у розмірі 88498,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 30.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» як замовником та Фізичною особою-підприємцем Сининою Ніколеттою Юріївною як перевізником укладено договір №ФП-000174/25 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі договір), згідно з пунктом 1.1. якого відповідач взяв на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником (вантажовідправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а замовник зобов`язався сплатити за перевезення вантажу узгоджену сторонами плату. За змістом пункту 5.7. договору перевізник несене повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному в товарно-транспортних документах (CMR/ТТН).

На виконання умов договору та заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025 (далі заявка), відповідач на замовлення позивача здійснив перевезення товару, вантажовідправником якого є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», вантажоодержувачем ТОВ «Комфі Трейд», за маршрутом вулиця Перемоги, 46 село Соломоново Закарпатська область вулиця Броварська, 150, село Велика Димерка Київська область автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , про що складено підписаний сторонами акт №ОУ-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2025. У той же час під час прийняття вантажу 23.10.2025 на складі вантажоодержувача було виявлено пошкодження упаковки та самого товару, що зафіксовано актом №01620334_081-VN0242575661 приймання по кількості і якості від вантажоперевізника (експедитора), який зі сторони останнього підписаний водієм ОСОБА_1 .

Оскільки згідно з п. 5.9 договору сторони домовилися, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не вартість пошкодження товару, а вартість самого товару, який пошкоджено та пошкодженням в даному випадку вважається навість втрата товарного видачу; так як позивач згідно платіжної інструкції №1177 від 13.02.2026 після отримання претензії ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 19.11.2025 №SEUC 25/10/4660 про пошкодження товару в повному обсязі компенсував означеному товариству як власнику вантажу завдані у результаті неналежного перевезення товару згідно акту №01620334 081-VN0242575661 від 23.10.2025 збитки у розмірі 88498,49 грн; так як після отриманої 27.11.2025 відповідачем претензії №548 від 24.11.2025 про відшкодування збитків у розмірі 88498,49 грн у зв`язку з пошкодженням пакування та товару (яка була направлена позивачем 25.11.2025 за допомогою служби експрес-доставки «Нова пошта») ФОП Синина Н.Ю. відмовляється відшкодувати такі збитки; враховуючи умови договору та заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025, враховуючи положення ст.ст. 11, 509, 526, 546, 909, 924 Цивільного кодексу України відповідно до позовної заяви ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» просить стягнути з ФОП Синини Н.Ю. завдані йому збитки через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором у розмірі 88498,49 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026.

Ухвалою суду від 02.03.2026 залишено без руху позовну заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» до ФОП Синини Н.Ю. та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026 від ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшов лист №161 від 06.03.2026 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2325/26), в якому зазначені відомості на усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач не виконав у повному обсязі вимог п.3 ухвали суду від 02.03.2026 про залишення без руху позовної заяви, так як позивач не надав суду доказів надіслання відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення листа ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» №161 від 06.03.2026, в якому позивачем (на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026) зазначені відомості на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. А тому згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд повторно залишив без руху позовну заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» до ФОП Синини Н.Ю. та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 16.03.2026, на адресу суду 24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшов лист №176 від 17.03.2026 про усунення недоліків (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2673/26), згідно з яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання у справі на 29.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

27.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3912/26), згідно з яким ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» просить здійснити розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні та одночасно зазначило про підтримання позовних вимог повністю.

28.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гичка Б.І. надійшов відзив на позовну заяву від 28.04.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3976/26).

Учасники справи у судове засідання 29.04.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання. Щодо неявки представника позивача, судом враховано подачу позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026, згідно з яким ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» просило здійснити розгляд справи без участі його представника. Водночас, враховуючи першу неявку представника відповідача у судове засідання, а також беручи до уваги, що станом на день призначеного 29.04.2026 судового засідання не сплив строк, встановлений в ухвалі суду від 30.03.2026 про відкриття провадження, для подачі позивачем відповіді на відзив, а тому згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд відклав розгляд справи на 27.05.2026.

30.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 29.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4048/26).

05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гички Б.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 05.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4236/26).

27.05.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового розгляду без участі позивача; врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності позивача, врахувавши подане ним клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3912/26).

Після проголошення зазначеної протокольної ухвали, у судовому засіданні 27.05.2026 суд заслухав усні пояснення представника відповідача, розпочав дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та надалі згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.06.2026 на 13:20.

28.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшли уточнення до відповіді на відзив від 25.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5115/26), подані після проведеного у справі 27.05.2026 судового засідання і які не були враховані судом під час заслуховування пояснення представника відповідача у судовому засіданні.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гички Б.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі від 16.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5928/26), згідно якого представник відповідача просить суд справу №907/220/26 призначену на 18.06.2026 провести без участі відповідача і її представника та у задоволенні позову відмовити повністю.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5989/26), згідно з якою позивач просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №907/220/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 18.06.2026 суд повернув без розгляду (з підстав наведених в ухвалі) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5989/26 від 17.06.2026).

18.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6009/26), згідно з якою позивач просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №907/220/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 18.06.2026 суд повернув без розгляду (з підстав наведених в ухвалі) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6009/26 від 18.06.2026).

Згідно з ухвалою від 18.06.2026 суд здійснив з власної ініціативи перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/220/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» до Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та підготовче засідання у справі призначитив на 15.07.2026 на 15:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 250 ч. 6 ГПК Відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження) (з призначенням дати)» від 18.06.2026 у справі №907/220/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.06.2026 о 01:35.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 18.06.2026 була надіслана їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067209696760 від 25.06.2026.

13.07.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067209696760 від 25.06.2026, причина повернення: «закінчення встановленого терміну зберігання».

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 15.07.2026.

01.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі №410 від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6462/26), згідно з якою позивач просить проводити розгляд даної справи без участі представника позивача.

01.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №409 від 01.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6464/26), згідно з якими позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд справи без участі позивача у судовому засіданні.

13.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гички Б.І. надійшла заява про розгляд справи без участі від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6786/26), згідно з якою представник відповідача просить розгляд даної справи призначеної на 15.07.2026 провести без участі відповідача та його представника.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 15.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Врахувавши подані позивачем та відповідачем заяви про розгляд справи у їх відсутність; врахувавши положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, яка передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновків, що неявка учасників справи не перешкоджає закриттю підготовчого засідання, оскільки судом з`ясовані всі питання, що підлягають розгляду в підготовчому провадженні.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, враховуючи перебування судді Сисина С.В. у відпустці по 14.08.2026 (згідно наказу від 15.07.2026 №19-к), справа призначається судом до розгляду по суті на 27.08.2026.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/220/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 27 серпня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин