Ухвала суду № 138259094, 13.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/761/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю:

- заявник ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 10.04.1997;

- від заявника: адвокат Руснак В.О. - ордер серії АВ №1315787 від 02.07.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000930 від 29.07.2022 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву №б/н від 23.06.2026 фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву №5580 від 22.06.2026 арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2026 р. о 11:00 год.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 :

в термін до: 13.07.2026 надати (надіслати) суду:

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок всіх кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат;

- письмову інформацію, підтверджену доказами щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та руху основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами;

- докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання;

- інформацію про відомі боржнику всі рішення судів, справи які перебувають на розгляді в судах на даний час, відповідачем по яких зазначено боржника - ОСОБА_1 , а також про всі виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

13.07.2026 на електрону пошту суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 13.07.2026 з письмовими поясненнями.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент прийняття заяви до суду) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При цьому при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що протягом тривалого часу неодноразово користувалася кредитними коштами, які повністю виплачувала та закривала без прострочень, оскільки мала намір і можливість сумлінно виконувати взяті на себе обов`язки. Наразі заявник проживає одна, не має чоловіка та дітей, батьки померли. Усі витрати на життя: оренду житла, оплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування, ліків, одягу та інших необхідних речей забезпечує самостійно. У травні 2025 року через нестачу коштів на найнеобхідніші витрати заявник звернулась до мікрофінансових організацій для отримання кредиту. Через обмежений рівень доходу та постійні витрати заявник оформлювала нові кредити для погашення попередніх, оскільки інших джерел коштів не мала. З листопада 2025 року доходів не вистачало для обслуговування всіх зобов`язань, тому заявник втратила можливість здійснювати платежі та допустила прострочення.

З огляду на таке, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади №2025/018724891 від 15.12.2025. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Договору оренди житлового приміщення від 25 листопада 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що наданий час не працевлаштована, однак, проходить стажування в зоомагазині на посаду продавця.

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.12.2025 року була фізичною особою - підприємцем та на дату звернення стан - припинено.

ОСОБА_1 не заміжня, дітей не має.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Відповідно до списку кредиторів у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед наступними кредиторами: ТОВ "ФК "ТОП 1", ТОВ "ГАМА АПГРЕЙД", АТ "ЮНЕКС БАНК", ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "МУЛЬТІКРЕДИТ", ТОВ "ФК "ФІНМАРКЕТ", ТОВ "ФК "УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", ТОВ "МІСТЕР МАНІ", АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "ФК "БІКСБІТ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "АВІРА ГРУП", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" , ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "ФК "ГВАДІАНА", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", "HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED" PRIVATE LIMITED COMPANY (CrypSEE), ПЕРВИННІ КРЕДИТОРИ: ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "ФК "КІФ".

Станом на день розгляду заяви згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 1 079 053,84 грн.

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

У даному випадку заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредитором та наявності заборгованості наданий конкретизований список кредиторів, виписки по картах (рахунках) від грудня 2025 року, частково - договори та довідки.

Представник заявника адвокат Руснак В.О. у судовому засіданні повідомив, що єдиним доступним джерелом інформації про наявність у боржника зобов`язань перед кредиторами, строків припинення погашення платежів є довідка з Українського бюро кредитних історій (УБКІ), яка містить лише місяць і рік останнього платежу. Заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості подати суду кредитний звіт з електронним підписом уповноваженої особи бюро кредитних історій.

Судом встановлено, що боржником взагалі не надано будь - яких доказів (окрім посилання на довідку з Українського бюро кредитних історій , яка містить лише місяць і рік останнього платежу) - первинних документів, зокрема, договорів з кредиторами, запитів до кредиторів про надання відповідної інформації та кредитних договорів, відповідей від кредиторів на запити боржника, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів перед кредиторами:

ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "АВІРА ГРУП", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС".

Надані боржником виписки по рахунках станом на 29.12.2025 не можуть свідчити про ідентифікацію платежу, дані про здійснені операції у 2026 році та підтвердити або спростувати в період з січня по червень 2026 року упродовж двох місяців припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "АВІРА ГРУП", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС".

Дослідивши вказані докази, суд зазначає, що з наданих боржником виписок з руху коштів неможливо здійснити ідентифікацію платежу, дані про здійснені операції в період з січня по червень 2026 року упродовж двох місяців. В даному випадку виписки з руху коштів по картці не підтверджують операцій по кредитним договорам з фінансовими установами, оскільки заява до суду подана заявником 23.06.2026.

Наданий звіт "Українського бюро кредитних історій" та виписки по рахункам (рух коштів по картці) боржника можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, тільки у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

У якості доказів про наявність боргових зобов`язань перед зазначеними кредиторами боржником не надано жодних первинних документів. Також заявником не надано доказів, які б підтверджували намагання боржника з`ясувати наявність заборгованості перед зазначеними кредиторами, встановлення її актуального розміру та підтверджуючих документів .

Слід зазначити, що від боржника не надходило обґрунтованого клопотання про витребування судом від зазначених кредиторів відповідної інформації та доказів у зв`язку з неможливістю самостійно їх отримати боржником. При цьому не було надано жодних запитів до зазначених кредиторів, які були направлені від боржника на адресу кредиторів з намаганням боржника з`ясувати наявність заборгованості перед даними кредиторами, встановити її актуальний розмір та отримати підтверджуючі документи.

Наданий боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань звіт Українського бюро кредитних історій без жодних первинних документів суд не вважає належним та допустимим доказом про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "АВІРА ГРУП", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" упродовж двох місяців.

При цьому, заявником не надано жодних інших доказів (первинних документів), які б у сукупності зі звітом кредитної історії, яка надана боржником в підтвердження наявності зобов`язань, свідчили про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "АВІРА ГРУП", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ураховуючи, що суд досліджує всі наявні докази, надані до матеріалів справи у сукупності та як було зазначено вище до матеріалів справи заявником не додано всіх первинних документів для встановлення заборгованості боржника перед кредиторами, усне клопотання адвоката Руснак В.О. про оголошення перерви судовому засіданні для надання можливості подати суду кредитний звіт з електронним підписом уповноваженої особи бюро кредитних історій задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані докази мають неточну та неповну інформацію, на підставі якої, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Так, стосовно кредитора ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до матеріалів справи додано лише первинні договори з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Оптимальні кредити", проте договору не надано договору факторингу з ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС".

Також до матеріалів справи не додано ні первинного договору ТОВ "ФК"Фінбуст", ні договору факторингу з ТОВ "ФК"Технофінанс".

З відповіді №04/1704/26 від 17.04.2026 (а.с.60, т.2 зворот) вбачається, що ТОВ "ГАМА АПГРЕЙД" 26.03.2026 уклало з ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" договір факторингу про відступлення права вимоги; з відповіді №1861/21-04 від 21.04.2026 (а.с.121 т.2) також вбачається, що ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" відступило право вимоги грошових зобов`язань ТОВ "Юніт Капітал". Однак, у списку кредиторів таких кредиторів, як ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" та ТОВ "Юніт Капітал" не зазначено. Будь - яких обґрунтованих пояснень до суду не надано.

Також слід зазначити, що заявником надано до матеріалів справи відповідь №14.3-8124 від 20.04.2026 АТ "ЮНЕКС БАНК" (а.с.102, т.2 зворот) згідно якої повідомлено, що станом на дату цієї відповіді між банком та ОСОБА_1 відсутні будь-які кредитні угоди. Разом з тим у списку кредиторів зазначено про заборгованість боржника перед АТ "ЮНЕКС БАНК" у сумі 2 200,00 грн, а матеріали справи не містять жодних первинних документів (договору, розрахунку заборгованості) з АТ "ЮНЕКС БАНК".

Суд констатує, що подані заявником документи є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №917/1604/21.

Судом досліджено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що унеможливлює дослідити строк непогашення більше двох місяців).

З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд позбавлений можливості встановити факт наявності заборгованості і як наслідок, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Боржник повідомляє, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 17.04.2026 року дохід боржник за період січня 2023 по лютий 2026 не отримувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що кредитні кошти були витрачені на задоволення побутових потреб, оплати оренди житла, комунальних послуг, харчування, придбання миючих засобів, одягу, лікування. Будь - яких доказів не надала, оскільки не зберегла їх.

ОСОБА_1 та її представник повідомили, що, на їх думку, є всі підстави для відкриття провадження у справі, оскільки заявник не зможе виконати свої грошові зобов`язання на загальну суму 1 079 053, 84 грн перед всіма 36 кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Суд звертає увагу, що, як було зазначено вище, до суду заявником не надано належних доказів для можливості встановити реальну суму боргових зобов`язань боржника перед 36 кредиторами або підтвердити заявлену суму боргових зобов`язань 1 079 053, 84 грн, оскільки належними доказами не доведено наявність (або відсутність) боргових зобов`язань перед 9 кредиторами .

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність (чи відсутність) загрози неплатоспроможності - фінансово-господарського стану боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Суд зазначає про те, що лише посилання боржника на незадовільний стан здоров`я не є тими доказами та обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання, враховуючи відсутність будь - яких доказів.Фізичною особою ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надано належних доказів, що доводять витрачання коштів на лікування, побутові потреби тощо, зокрема і у 2026 році ( до моменту подання заяви до суду), на які посилається заявник та які б свідчили про неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання.

Крім того, заявником не надано доказів звернення заявника до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості для можливості її погашення, доказів інтенсивного пошуку роботи на ринку.

Отже, належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Суд констатує, що обґрунтування заявника наявності ознак неплатоспроможності для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Слід зазначити, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду Заяву №б/н від 23.06.2026 фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та заяву №5580 від 22.06.2026 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву №б/н від 23.06.2026 фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі залишити без розгляду.

3. Заяву №5580 від 22.06.2026 арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі залишити без розгляду

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 13.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Дата підписання ухвали: 16.07.2026

Суддя Макаревич В.А.