Ухвала суду № 138258946, 13.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3534/24 (904/6234/23)

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович, м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

визнання правочину недійсним

в межах справи №904/3534/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Дерило В.Г., представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Рубан О.Г., адвокат;

від третьої особи: Чичва О.С., арбітражний керуючий (поза межами суду);

від третьої особи: Кондратенко Т.І., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відповідача-1 - ТОВ "ФАІН" та Відповідача-2 - ТОВ "ПРОМТЕНС" про визнання провочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинено підготовче провадження у справі №904/6234/23 до вирішення справи №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено провадження у справі №904/6234/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено справу №904/6234/23 передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін", для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/6234/23 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 прийнято до свого провадження справу №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/3534/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.

Ухвалою господарського суд від 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 10.06.2025.

10.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про виклик експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 01.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено підготовче засідання по справі №904/3534/24 (904/6234/23) на 14.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.

30.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виклик експертів.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 08.09.2025.

20.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення позивачу строку для подання додаткових доказів у справі та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

05.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення доказів у справі №904/3534/24 (904/6234/23).

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 о 14:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справу № 904/3534/24 розподілено судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 прийнято справу №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" до провадження судді Бєлік В.Г. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/3534/24 (904/6234/23) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

27.02.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 05.03.2026 о 13:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

02.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення у справі.

04.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про виклик експерта.

04.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без руху.

04.03.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання у справі 05.03.2026 о 13:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13 год. 31 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 13 год 45 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 призначено підготовче засідання на 02.04.2026 о 10:30 год.

27.03.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення розпорядника майна ТОВ "ФАІН" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ФАІН".

01.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заяви про виклик свідка та стосовно питань експерту.

02.04.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд заяви про залучення третьої особи без участі заявника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "ФАІН" Чичви О.С. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ФАІН", залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.04.2026 о 14:30 год.

13.04.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про особисту участь та його представника адвоката Кондратенко Т.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 о 14:30 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.

У призначене судове засідання 16.04.2026 представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2026 о 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни, заяву Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 10299/26 від 04.03.2026) - задоволено та вирішено викликати у судове засідання провідного судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Максічка Дмитра Олександровича.

04.05.2026 від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса до канцелярії суду надійшло клопотання про допит провідного судового експерта Максічка Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції у Холодногірському районному суді міста Харкова.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про допит провідного судового експерта Максічка Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції - задоволено, судове засідання, яке призначене на 13.05.2026 о 14:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни, провідного судового експерта Максічка Дмитра Олександровича.

У призначене судове засідання 13.05.2026 представник відповідача-1 не з`явився.

У судовому засіданні 13.05.2026 експерт Максічко Д.О. з`явився до Холодногірського районного суду м. Харкова, був приєднанний до відеоконференції та роз`яснив свій висновок і відповів на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.06.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 виправлено у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 у справі №904/3534/24 (904/6234/23) описку, зазначивши вірну стадію розгляду справи та викладено пункт 1. у наступній редакції: "1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.06.2026 об 11:30 год.".

У призначене підготовче судове засідання 11.06.2026 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

У призначеному судовому засідання розглянуто клопотання позивача - Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 24938/25 від 10.06.2025) та клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про виклик експертів (вх № 33138/25 від 30.07.2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2026 о 11:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни. Крім того задоволено клопотання Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 24938/25 від 10.06.2025) та клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про виклик експертів (вх № 33138/25 від 30.07.2025), вирішено викликати у судове засідання: суб`єкта оціночної діяльності Фізичну особу підприємця Жирова Андрія Костянтиновича, суб`єкта оціночної діяльності Фізичну особу підприємця Попакало Віталія Михайловича, судового експерта Харченко Вадима Володимировича.

12.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання контактних даних осіб для допиту у судовому засіданні.

06.07.2026 від судового експерта Харченка В.В. до канцелярії суду надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні.

У призначене підготовче судове засідання 09.07.2026 представник відповідача-1 та викликані у судове засідання експерти Харченко В.В. і Попакало В.М. не з`явилися.

У судовому засіданні 09.07.2026 з`явився суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа підприємець Жиров А.К., який роз`яснив свій висновок і відповів на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.07.2026 об 11:00 год. Цією ж ухвалою викликано у судове засідання: Суб`єкта оціночної діяльності Фізичну особу підприємця Попакало Віталія Михайловича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 09.10.2022 року №505/2022), яким здійснено рецензування висновків про вартість майна від 18.02.2025 та від 26.03.2025 року та судового експерта Харченко Вадима Володимировича (свідоцтво №1179 від 05.12.2007, свідоцтво №1873 від 28.04.2017, видане на підставі рішення Центрального експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), яким надано висновок експерта за результатами проведення оціночно- будівельної експертизи.

10.07.2026 до суду від позивача - Дніпровської міської ради надійшло клопотання (вх. № 34462/26 від 10.07.2026) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому заявник просить суд: змінити наявні заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 904/6234/23, на наступні:

- Накласти арешт на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс будівель загальною площею 10 674,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2800725212020, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:286:0049, який складається із наступних будівель та споруд: Будівля головного виробничого корпусу, 1, Б-3, Будівля інтерферона, 2, Г-2, Склад склопосуду та допоміжний склад №1, 3, Ч, Виробнича будівля віварія, 4, Д-1, Трансформаторний кіоск, 5, О, Блок майстерень, 6, Л, И, Склодувна майстерня, 7, К; Склад обладнання, 8, М; Корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, 9, Н; Будівля господарчих та медичних складів, 10, Ж; Склад зберігання обладнання, 11, 3; Прохідна заводу, 12, Т; Допоміжний склад № 2, 13, Ш; Підземне вакциносховище, 14, С; Підземне бензосховище, 15, Р; Допоміжний склад №3, 16, ІД; Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, 17, А-2, 3; Будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, 18, В-1,2; Градирня, 19, І; Градирня бетонна, 21, II; Будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, 22, Е-І; Огорожа, 23, 1-Ю; Мостіння, 24, VI; Навіси, 25, Ю, Ь; Естакада, 26, III, встановивши заборону власнику майна ТОВ ПРОМТЕНС (код ЄДРПОУ 45322040) та будь-яким іншим особам на розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна, крім примусової реалізації майна приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. при здійсненні виконавчого провадження № 81342790, а також подальших передбачених законодавством дій, необхідних для оформлення результатів примусової реалізації майна у виконавчому провадженні № 81342790, в т. ч. нотаріусами, державними реєстраторами.

Заява обґрунтована приписами ст. 136, 143 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 призначено до розгляду клопотання Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2026 о 12:00 год.

13.07.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення щодо клоптання Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Розглянувши клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 та заяву про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

У постанові від 05.03.2025 у справі №922/2860/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов`язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно зі ст. 14 ГПК України (Диспозитивність господарського судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У п.8.32. постанови від 26.11.2024 у справі №910/7335/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що принцип диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України) не надає права суду втручатися в розпорядження учасником справи своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Суд зазначає, що порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, як було вказано вище, ст. 143 ГПК України передбачено заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або здійснювати заміну одного заходу забезпечення позову іншим, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Отже, застосування конструкції заміни одного заходу забезпечення позову іншим дозволяє вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Згідно з ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься верховенство права (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (ч.1 ст. 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам та заявам сторін належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (дивись постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 31)].

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 13.07.2026, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 10.07.2026.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання Позивач послався на те, що в межах зведеного виконавчого провадження № 81342790 приватним виконавцем розпочаті заходи щодо звернення стягнення на майно ТОВ Промтенс на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області та виданого на його підставі наказу від 11.06.2026 № 904/5211/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс на користь Дніпровської міської ради коштів шляхом примусової реалізації майна ТОВ Промтенс.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 р. застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс будівель загальною площею 10674.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2800725212020, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:286:0049, який складається із наступних будівель та споруд: Будівля головного виробничого корпусу, 1, Б-3, Будівля інтерферона, 2, Г-2, Склад склопосуду та допоміжний склад №1, 3, Ч, Виробнича будівля віварія, 4, Д-1, Трансформаторний кіоск, 5, О, Блок майстерень, 6, Л, И, Склодувна майстерня, 7, К; Склад обладнання, 8, М; Корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, 9, Н; Будівля господарчих та медичних складів, 10, Ж; Склад зберігання обладнання, 11, 3; Прохідна заводу, 12, Т; Допоміжний склад №2, 13, Ш; Підземне вакциносховище, 14, С; Підземне бензосховище, 15, Р; Допоміжний склад №3, 16, ІД; Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, 17, А-2, 3; Будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, 18, В-1,2; Градирня, 19, І; Градирня бетонна, 21, II; Будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, 22, Е'-І; Огорожа, 23, 1-Ю; Мостіння, 24, VI; Навіси, 25, Ю, Ь; Естакада, 26, III, встановивши заборону власнику майна ТОВ ПРОМТЕНС (Код ЄДРПОУ 45322040) на розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання об`єкт нерухомого майна, який є предметом договору, дійсність якого оспорюється у цій справі, вже перебуває під арештом.

Отже, у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2023, укладеного між ТОВ ФАІН (код ЄДРПОУ 33639753) та ТОВ ПРОМТЕНС (код ЄДРПОУ 45322040), спірне нерухоме майно підлягатиме поверненню до ліквідаційної (конкурсної) маси ТОВ ФАІН шляхом застосування наслідків недійсності правочину.

Встановлення фраудаторності договору є самостійною та достатньою підставою для застосування наслідків його недійсності. Відновлення становища, яке існувало до порушення права (пункт 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), полягає у поверненні спірного майна боржнику (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 643/15604/17 та від 04.10.2024 у справі № 932/18757/19).

Відповідно до частини першої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Формування ліквідаційної маси, виявлення та повернення майна боржника, а також вчинення дій, спрямованих на захист майнових інтересів боржника і кредиторів, є одним із основних завдань арбітражного керуючого, а після відкриття ліквідаційної процедури ліквідатора.

Таким чином, у разі задоволення позову Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2023 право власності ТОВ ПРОМТЕНС на спірне майно буде припинено, а майно підлягатиме поверненню до ліквідаційної маси ТОВ ФАІН. Надалі таке майно має бути реалізоване в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, а отримані кошти можуть бути використані виключно для задоволення вимог кредиторів, в тому числі міської ради, відповідно до визначеної законом черговості.

Станом на час розгляду клопотання у справі про банкрутство ТОВ ФАІН визнано грошові вимоги семи кредиторів на загальну суму понад 70 млн грн. та продовжується розгляд кредиторських вимог самого заявника. Отже, спірне майно є потенційним активом ліквідаційної маси, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги всіх кредиторів боржника.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16 зазначив, що у процедурах банкрутства поряд із принципами диспозитивності та змагальності діє принцип судового контролю, який спрямований, зокрема, на забезпечення збереження конкурсної маси, захист інтересів кредиторів і боржника та дотримання балансу їхніх прав. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 23/448-6 та від 13.08.2024 у справі № 927/1136/23.

За таких обставин задоволення клопотання Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим фактично призведе до створення переваги одному кредитору перед іншими та порушить принцип пропорційного задоволення вимог кредиторів, який є фундаментальним для процедур банкрутства. У такому разі Дніпровська міська рада фактично отримає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок спірного майна поза межами конкурсної процедури, що суперечить цілям та завданням Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункті 8.8 постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, забезпечення позову спрямоване на запобігання можливим недобросовісним діям відповідача та забезпечення реального виконання судового рішення.

Разом із тим Дніпровська міська рада не навела жодних доказів вчинення відповідачем недобросовісних дій або існування реальної загрози відчуження чи втрати спірного майна. Також позивачем не доведено, що чинні заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023, є недостатніми або не забезпечують можливості виконання майбутнього судового рішення.

Отже, враховуючи наявність чинних заходів забезпечення позову, відсутність обставин, які б свідчили про необхідність їх заміни, а також необхідність забезпечення балансу інтересів усіх кредиторів у справі про банкрутство, суд доходить висновку, що клопотання Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 143, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про заміну заходу забезпечення позову іншим, вжитого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 904/6234/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 13.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 16.07.2026.

Суддя В.Г. Бєлік