Ухвала суду № 138258885, 08.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. Cправа №902/521/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача за первісним позовом: Невської І.В. (ордер серії АЕ №1493471 від 11.04.2026)

представників відповідача за первісним позовом: Гринькова Є.В. (ордер серії АВ №1286077 від 27.03.2026) та Пріян Л.К. (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Олени Миколаївни, м.Дніпро

до Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, селище Вендичани Могилів-Подільський району Вінницька області

про розірвання договору про закупівлю товара та стягнення 372173,00 грн заборгованості

та зустрічним позовом Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, селище Вендичани Могилів-Подільський району Вінницька області

до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Олени Миколаївни, м.Дніпро

про зобов`язання виконати умови договору про закупівлю товара та стягнення 45653,63 грн неустойки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Нестеренко Олена Миколаївна з позовом про стягнення з Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області 372173,00 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 (з яких: 370680,00 - основний борг та 1493,00 - 3% річних) та про розірвання зазначеної угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначив, що на виконання вищезазначеного договору він поставив товар (деревину дров`яну) загальною кількістю 120 кв.м на суму 370680,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами рахунками-фактурами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Замовник прийняв товар без зауважень, акти невідповідності не складав; проте всупереч умовам договору оплату у встановлений договором строк не здійснив. Претензія відповідача щодо нібито нестачі дров є безпідставною, оскільки базується на односторонніх внутрішніх вимірюваннях, виконаних уже після завершення поставки та підписання первинних документів, які мають пріоритетне доказове значення.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження в справі №902/521/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.06.2026.

12.05.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області б/н від 12.05.2026 до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Олени Миколаївни з такими вимогами:

- зобов`язати виконати умови договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 шляхом поставки 43,00 куб.м деревини дров`яної твердолистяних порід загальною вартістю 133361,99 грн;

- стягнути штрафні санкції за договором про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 в загальному розмірі 45653,63 грн, з яких: 9645,91 грн - пеня та 36007,72 - штраф.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовано тим, що всупереч умовам укладеного договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 розвантаження деревини дров`яної було здійснено "насипом без застосування маніпулятора", а її характеристики не відповідали погодженій сторонами Специфікації (довжина дров становила 2 м замість передбаченого 1 м). Комісійним актом, який складений 17.02.2026, встановлено, що фактично Вендичанський ліцей отримав 96 куб.м дров замість 120 куб.м. При поставці товара Постачальник неправильно застосував коефіцієнт для переведення складометрів у щільний обсяг деревини. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що вказані обставини (поставки товара меншою кількістю та невідповідного договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026) підтверджуються матеріалами кримінального провадження, де Вендичанський ліцей визнаний потерпілою стороною.

01.06.2026 постановлена ухвала суду, якою до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/521/26 прийнятий зустрічний позов Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Олени Миколаївни про зобов`язання виконати умови договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 та стягнення 45653,63 грн неустойки.

Оскільки 03.06.2026 розгляд справи не відбувся через технічні проблеми, що унеможливили участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснення його фіксації; 08.06.2026 прийнята ухвала суду, якою слухання справи №902/521/26 призначено на 30.06.2026.

За наслідками судового засідання, 30.06.2026, прийнята ухвала суду (занесена до протоколу судового засідання) про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.07.2026.

На визначену судом дату, 08.07.2026, з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Гриньков Є.В. підтримав клопотання б/н від 29.06.2026 (уточнене заявою б/н від 07.07.2026) про поновлення строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи заяв свідків ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області).

Мотивуючи заявлене клопотання адвокат Гриньков Є.В. зазначив, що зазначені докази подаються задля доведення обставин, що обґрунтовують зустрічні позовні вимоги, та з метою спростування неведених відповідачем за зустрічним позовом даних стосовно того, що на виконання договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 Фізична особа-підприємець Нестеренко О.М. поставила деревину дров`яну належної якості та в повному обсязі. Одночасно заявник пояснив, що заяви свідків не могли бути подані разом першою заявою по суті справи, оскільки складені були після ознайомлення з процесуальною позицію позивача за первісним позовом, а їх оформлення відповідно до вимог процесуального закону потребувало часу.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Невська І.В. заперечила щодо задоволення клопотань про поновлення строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи заяв свідків; пояснивши, що заяви свідків не є допустимими доказами в цій справі та не спростовують відомості, зафіксовані в первинних бухгалтерських документам, якими оформлено господарську операцію щодо поставки товара за договором про закупівлю товара №1 від 26.01.2026.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи заяв свідків, суд зазначає таке.

За правилами ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.1, 2, 8 ст.80 ГПК України).

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована.

Водночас за правилами ч.1 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що визначені представником відповідача за первісним позовом обставини щодо неможливості вчасного подання доказів є обґрунтованими та переконливими, суд доходить висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з заявою про подання доказів. Заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Пріян Л.К. приймаються судом до розгляду як такі, що подані заявником задля доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно необхідно роз`яснити, що відповідно до приписів статті 86 ГПК України: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також частиною 1 ст.237 ГПК України встановлено, що питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; суд вирішує під час ухвалення рішення.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Гриньков Є.В. також підтримав клопотання про витребування доказів б/н від 29.06.2026; одночасно просив поновити строк на звернення з цією заявою. Обґрунтовуючи свої заяви заявник пояснив, що листом від 09.06.2026 Фізична особа-підприємець Нестеренко О.М. відмовила Вендичанському ліцею в наданні відповіді на адвокатський запит, зазначивши, що первинні документи щодо походження поставленої деревини містять "інформацію про контрагентів з обмеженим доступом", в зв`язку з чим тільки судом можуть бути витребувані.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Невська І.В. заперечила щодо задоволення клопотань відповідача; зазначивши, що заявник не надав адвокатський запит, з яким він звертався до Фізичної особи-підприємця Нестеренко О.М., в зв`язку з чим встановити які саме документи фактично запитувались не можливо; також пояснила, що витребування документів фактично спрямоване не на встановлення обставин виконання договору, а на отримання доступу до внутрішньої господарської діяльності ФОП Нестеренко О.М.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів та про поновлення строку на звернення з такою заявою, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2 та 3 ст.80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що доводи відповідача за первісним позовом щодо неможливості самостійно надати докази, які витребовуються, є переконливими (з урахуванням листа позивача за первісним позовом б/н від 09.06.2026 про відмову в наданні запитуваних документів); а також те, що позиція сторін у цій справі щодо якості та обсягу товара, що поставлений відповідно до договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026, є суперечливою; з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цього спору; суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що Фізична особа-підприємець Нестеренко О.М. відмовила Вендичанському ліцею в наданні відповіді на адвокатський запит листом від 09.06.2026 (складеним після визначеного відповідачу за первісним позовом судом строку для подання відзиву в цій справі); суд погоджується з аргументом заявника щодо поважності причин незвернення з заявою про витребування доказів в строк, визначений положеннями ст.80 ГПК України.

В зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів, а також з метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав (зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, на формування своїх доводів і міркувань щодо заяв до документів, які надійшли від іншої сторони) та сприяючи у виконанні ними обов`язків; в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Також під час здійснення провадження в цій справі суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання повноважного представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" як спеціаліста - особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Керуючись п.4 ч.5 ст.183, ст.71, 73, 74, 80, 81, 119, 231-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Опорному закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області пропущений процесуальний строк для подання доказів (заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) в справі №902/521/26.

2. Прийняти до розгляду в справі №902/521/26 заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3. Поновити Опорному закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області пропущений процесуальний строк на звернення з заявою про витребування доказів від 29.06.2026 в справі №902/521/26.

4. Клопотання Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області б/н від 29.06.2026 про витребування доказів у справі №902/521/26 задовольнити частково.

5. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Нестеренко Олени Миколаївни та зобов`язати її протягом десяти днів з дня отримання цього судового рішення надати Господарському суду Вінницької області:

- первинні документи (договір(ори) з усіма додатками до них, видаткові та товарно-транспортні накладні тощо) на підтвердження купівлі товара (класифікація, технічні характеристики деревини дров`яної), який був поставлений Опорному закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на виконання договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026.

6. Зобов`язати Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" до дня призначеного судового засідання надати Технічні умови, за допомогою яких здійснюється визначення обсягу деревини у складовій мірі, застосовуючи коефіцієнт повнодеревності для деревини дров`яної.

7. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/521/26 до 10 вересня 2026 року до 12 год. 00 хв.

8. Повідомити сторонам, що підготовче судове засідання в справі №902/521/26 відбудеться 10 вересня 2026 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.

9. Викликати в судове засідання, що призначено на 10 вересня 2026 року на 12 год. 00 хв., повноважного представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" як спеціаліста для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справі №902/521/26.

10. Ухвала суду від 08.07.2026 у справі №902/521/26 набрала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Примірники ухвали суду від 08.07.2026 у справі №902/521/26 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФОП Нестеренко О.М. адвокату Невській І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Опорному закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vendshool@ukr.net);

5, 6 - представнику Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області адвокату Гринькову Є.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

7, 8 - Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" (вул.Сергія Зулінського, 9, м.Вінниця, 21022) - рекомендованим листом; на адресу електронної пошти (vinoblagrolis@gmail.com)