Ухвала суду № 138258365, 11.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/32379/17-ц

6-158/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну позивача правонаступником та заміну стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну позивача правонаступником та заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2020 у справі № 757/32379/17-ц позов ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу відповідача повернуто, як наслідок, рішення суду першої інстанції набрало законної сили. 17.03.2021 на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 757/32379/17-ц. 23.03.2021 між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» перейшли права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 0000210/8-2007К від 04.04.2007. Також, 23.03.2021 між сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 0000/19-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем спірного майна зареєстровано ТОВ «ФК «Фактор Плюс». Заявник просить замінити позивача у справі та стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «ФК «Фактор Плюс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник заявника адвокат Правдюк В. М. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Представник боржника адвокат Сичова А. О. через канцелярію суду подала заперечення на заяву про заміну позивача правонаступником та заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність належних доказів виконання умов договорів відступлення права вимоги.

Вивчивши заяву з додатками до неї та заперечення, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що між первісним кредитором та заявником укладено договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, які є підставою для переходу до заявника прав кредитора у спірних правовідносинах.

Посилання боржника на відсутність доказів оплати за договором відступлення права вимоги суд оцінює критично, оскільки питання дійсності та виконання договорів відступлення не є предметом розгляду у межах вирішення питання про процесуальне правонаступництво, а укладені договори є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Щодо доводів про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день розгляду заяви не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бередо уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), де вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Ураховуючи встановлений факт переходу прав кредитора від ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до ТОВ «ФК «Фактор Плюс», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому листі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 247, частинами 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну позивача правонаступником та заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити в цивільній справі № 757/32379/17-ц позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» (код ЄДРПОУ 21665382) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (код ЄДРПОУ 37881514).

Замінити стягувача у виконавчому листі № 757/32379/17-ц, який видано 17.03.2021 Печерським районним судом м. Києва, на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2020 у справі № 757/32379/17-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (код ЄДРПОУ 21665382) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (код ЄДРПОУ 37881514).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Єрмічова