Ухвала суду № 138258320, 13.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8139/21

Провадження № 6/756/480/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/8139/21, виданому 19.05.2022 Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення цього суду від 02.11.2021 у справі № 756/8139/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, та про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що заявник набув право вимоги до боржника за кредитним договором, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та боржником, а тому просив замінити стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2026 року заяву прийнято до свого розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив розглядати справу за відсутності його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 756/8139/21 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 19.05.2022 на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 756/8139/21. Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.09.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.08.2025 між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та заявником укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором.

Зважаючи на те, що заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором факторингу № 8-22-08/2025 та актом приймання-передачі реєстру боржників до боржника, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву в частині заміни стягувача.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання ним чинності (постанова Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 756/2078/13-ц).

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Нормою ч. 5 ст. 12 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У п. 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 24 лютого 2022 року, який надалі неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з п. 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та зупинення перебігу трирічного строку до дня припинення або скасування воєнного стану. У постановах від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 Верховний Суд зазначив, що якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц вказано, що аналіз пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як убачається з матеріалів заяви, ні постанова про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа стягувачеві не надходили та під час приймання-передавання реєстру боржників не передавались, що підтверджує втрату виконавчого листа. Оскільки право вимоги до боржника перейшло до заявника, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на звернення рішення до виконання, при цьому судове рішення не виконано, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 756/8139/21, виданому 19.05.2022 Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 756/8139/21.

Видати дублікат виконавчого листа № 756/8139/21, виданого 19.05.2022 Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 756/8139/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО