Ухвала суду № 138258319, 15.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8968/25

Провадження № 2-п/756/170/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2025 у цивільній справі № 756/8968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві відповідач просить відновити розгляд заяви про перегляд заочного рішення, долучити додаткові пояснення, скасувати заочне рішення від 17.12.2025 та зупинити його виконання, а також витребувати докази на підтвердження обставин укладення кредитного договору. Заяву обґрунтовано запереченнями проти позову по суті, зокрема доводами про неналежне інформування споживача, нарахування процентів поза межами строку кредитування та непідтвердження факту надання коштів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2025 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 349,34 грн. Раніше відповідач уже зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення (провадження № 2-п/756/30/26): ухвалою від 28.01.2026 цю заяву залишено без руху через недоліки (не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, не сплачено судовий збір, не зазначено обставин поважності причин неявки в судове засідання), а оскільки недоліки не було усунено, ухвалою від 03.03.2026 заяву повернуто заявнику. Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 04 березня 2026 року. Крім того, відповідач оскаржувала заочне рішення в апеляційному порядку, проте апеляційну скаргу зрештою також повернуто. Повторну заяву про перегляд заочного рішення подано 06.07.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви може бути поновлений і в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). За змістом ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, при цьому одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої строк пропущено.

Заочне рішення у цій справі проголошено 17.12.2025. Установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України тридцятиденний строк на подання заяви про його перегляд сплив, тоді як заяву подано 06.07.2026, тобто з пропуском строку більш ніж на пів року. При цьому відповідач була обізнана про ухвалення заочного рішення щонайпізніше з 19.01.2026, коли особисто зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заява не містить. Обставин, які об`єктивно та незалежно від волі відповідача перешкоджали своєчасному зверненню до суду, не наведено. Наведені у заяві доводи стосуються суті спору заперечень проти позовних вимог і не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. За таких обставин підстав для поновлення строку в розумінні ст. 127 ЦПК України немає.

Зазначені обставини попереднього звернення відповідача із заявою про перегляд цього заочного рішення свідчать, що вже на початку 2026 року відповідач була обізнана як про існування заочного рішення, так і про встановлений законом порядок його перегляду, проте своїм процесуальним правом належно не скористалася. За таких обставин подання заяви про перегляд заочного рішення лише 06.07.2026, зі значним пропуском установленого строку, не зумовлене об`єктивними перешкодами, що не залежали від волі відповідача.

Наслідки пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення визначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24). Велика Палата Верховного Суду виснувала, що передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються суті заяви про перегляд заочного рішення і не застосовуються в ситуації пропуску строку на її подання; оцінка поважності причин пропуску такого строку та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подано заяву; наслідком пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення. Зазначеною постановою Велика Палата Верховного Суду відступила від протилежного висновку, викладеного в її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16.

Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано зі значним пропуском установленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України строку, клопотання про поновлення якого не заявлено, а підстав для його поновлення не встановлено, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 284, 287, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2025 у цивільній справі № 756/8968/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО