Ухвала суду № 138258086, 09.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15248/16-ц

провадження № 2-зз/753/48/26

У Х В А Л А

"09" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, визнання власником квартири позивача,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі також - ТОВ «Кей-Колект», заявник) звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, визнання власником квартири позивача.

Заява мотивована тим, що права позивача відновлені рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений частиною сьомою статті 158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, а наявність забезпечувального арешту об`єкта нерухомого майна перешкоджає заявнику реалізовувати свої права як іпотекодержателя.

Учасники справи правом на подання заяв (пояснень) по суті розглядуваного питання не скористались і в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, визнання власником квартири позивача.

Ухвалою суду від 13.04.2021 було замінено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Під час розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 18.12.2017.

Цією ухвалою суд наклав арешт на належну ТОВ «Кей-Колект» квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира).

23.06.2021 суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни від 17.04.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 20762176 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 620912780000; поновив право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 620912780000.

Рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Виконавче провадження за цим рішенням не відкривалось.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частин сьомої, восьмої цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що законодавець передбачив автоматичне припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, у якій рішення прийняте на користь позивача.

Разом з тим у нормах ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» відсутній механізм припинення дії заходів забезпечення позову у такій справі, що є підставою для застосування при вирішенні цієї заяви загального правила про скасування заходів забезпечення позову, визначеного частиною першою статті 158 ЦПК України.

Зі змісту рішення суду та з матеріалів справи убачається, що спірна квартира обтяжена іпотекою згідно з укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) іпотечним договором від 21.08.2008 № 92447.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11385882000 від 21.08.2008 в загальній сумі боргу 254 420,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.03.2011 еквівалентно 2 025 183,63 грн.

На підставі договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11385882000 та договору іпотеки.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).

Судом не установлено обставин недійсності чи припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 21.08.2008 № 92447, а відтак ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержатель має обґрунтовану юридичну заінтересованість у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі.

Отже ураховуючи факт спливу дев`яноста днів з дати набрання рішенням суду законної сили, відсутність відкритого за цим рішенням виконавчого провадження та відсутність передбаченого процесуальним законом механізму автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви ТОВ «Кей-Колект» про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_2 , та заборону представникам ТОВ «Кей-Колект» самостійно або з залученням ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Прима-Колект», ТОВ «Бі Майно» вчиняти певні дії з проникнення, входження в квартиру АДРЕСА_2 , а також заборону ТОВ «Кей-Колект» виселяти з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та членів сім`ї, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти інших осіб, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, користування, договори купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, змінювати власника особового рахунку, зокрема в ПАТ «Київенерго», ПрАТ «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установах, що були вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у справі № 753/15248/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 09.07.2026.