Ухвала суду № 138258035, 15.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22346/24

Провадження № 2/752/667/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

представника Київської міської ради - Плаксивого О.В.,

прокурора - Греськів І.І.,

представника відповідача - Бірюкової О.М.,

представника третьої особи - Рибіцької Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний природний парк «Голосіївський», Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний природний парк «Голосіївський», Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ», в якому прокурор просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:79:304:0007 шляхом:

- припинення володіння ОСОБА_1 нерухомим майном - садовим будинком АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 930919680000, номер запису про право власності 14667597);

- зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - садовий будинок та тимчасові споруди, що розташований по АДРЕСА_1 (за координатами у форматі десяткових градусів: 50.3767867, 30.5205261).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року суд закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 15 липня 2026 року представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до 01 січня 2027 року - до моменту набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025 в частині втрати чинності абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Повідомляє, що 03 грудня 2025 року Конституційний Суд України (Другий сенат) ухвалив Рішення № 6-р(II)/2025 у справі за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп». Цим рішенням суд визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів суб`єктом владних повноважень. Згідно з частиною другою статті 151-2 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Дане Рішення набрало юридичної сили в день його ухвалення - 03 грудня 2025 року.

Хоча Рішенням № 6-р(II)/2025 визначено відтермінування втрати чинності вказаною нормою Закону України «Про прокуратуру» до 1 січня 2027 року, сам факт офіційного визнання цієї норми неконституційною є фундаментальною матеріально-правовою обставиною, яка змінює критерії оцінки судом підстав для представництва.

Таким чином, з 01 січня 2027 року прокурор буде остаточно позбавлений законодавчих повноважень, на підставі яких подано та обґрунтовано цей позов. Оскільки подальший розгляд справи по суті на підставі норми, яка вже офіційно визнана неконституційною та втратить чинність найближчим часом, суперечить принципу верховенства права та може призвести до ухвалення завідомо незаконного судового рішення, провадження у справі необхідно зупинити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що відповідно до рішення Конституційного Суду України, на яке посилається представник відповідача, його дія не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів ст. 23 Закону України „Про прокуратуру". А тому не є важливим коли розглядалась справа конституційним судом, оскільки сам суд вказав, що дія його рішення не поширюється на правовідносини представництва прокурора у суді, що виникли під час дії вказаних норм закону.

Представники Київської міської ради та третьої особи підтримали доводи прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Представник третьої особи звернула увагу, що наведені стороною відповідача обставини не вказають на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши вимоги та обґрунтування клопотання про зупинення провадження, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду цієї справи є усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:79:304:0007 шляхом припинення володіння відповідачем нерухомим майном - садовим будинком та зобов`язання його знести.

Позов поданий прокурором в інтересах держави в особі власника землі - територіальної громади м. Києва, від імені та в інтересах якої діє Київська міська рада.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, сторона відповідача посилається на рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(II)/2025, яким визнано неконституційними окремі приписи абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Указаним судовим рішенням визначено, що наведені припису закону втрачають чинність із 01 січня 2027 року, а тому, на думку сторони відповідача, існує необхідність у зупиненні провадження у цій справі до 01 січня 2027 року, адже після цієї дати прокурор буде позбавлений законодавчих повноважень представляти інтереси позивача у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження в якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Таким чином, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується лише у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також суд повинен з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Встановлено, що рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(II)/2025 набрало законної сили у день його ухвалення - 03 грудня 2025 року. Отже, станом на день звернення представника відповідача з клопотання про зупинення провадження у справі № 6-р(II)/2025 вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, його текст міститься в матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що за наведених обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що справа, на яку посилається сторона відповідача, вже розглянута конституційним судом, що свідчить, у свою чергу, про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що після 01 січня 2027 року - дати втрати чинності приписів абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" прокурор буде позбавлений повноважень здійснювати представництво у цій справі, є помилковим, оскільки навіть після 01 січня 2027 року буде застосовуватися загальне правило, викладене у ч. 4 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, у якому зазначено, що рішення суду не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

За таких обставин, підстави, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи іншим судом відсутні, клопотання про зупинення провадження у справі суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний природний парк «Голосіївський», Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк