Ухвала суду № 138255172, 15.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5528/26

Провадження 1-кп/524/583/26

УХВАЛА

15.07.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.1,2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука 01.05.2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025175500000623 від 10.09.2025 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.1,2 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2026 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.06.2026 року було відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень та кримінальне провадження №12025175500000623 від 10.09.2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.1,2 КК України, передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2026 року було визначено головуючого суддя ОСОБА_1 .

Також, 10.06.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12026170500000825 від 07.05.2026 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.06.2026 року було відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень та кримінальне провадження №12026170500000825 від 07.05.2026 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України, передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року, було визначено головуючого суддя ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 03.07.2026 року, вищевказані кримінальні провадження були призначені до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням суми зазстави у розмірі 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв кримінальні проступки та нетяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КК України не доведені, обвинувачений має місце реєстрації, проживає разом із матір`ю, ніякий тиск на свідків чи потерпілих не здійснював, просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час , обвинувачений ОСОБА_5 , також заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.05.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням суми застави у розмірі 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36608 грн. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18.07.2026 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.1,2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину, за вчинення яких, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, за ст. 190 ч.1 КК України- у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, за ст.190 ч.2 КК України- у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, неодружений , на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, тому знаходячись на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на потерпілих свідків та у кримінальному провадженні, які не допитані судом, у зв`язку з чим вище зазначене свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини. Суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час , то суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини враховує, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість скасування, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а альтернативні запобіжні заходи, як вище зазначив суд не забезпечать достатній рівень гарантії його належної процесуальної поведінки.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_5 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36608 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на рахунок за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_5 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 36608 (тридцять шість тисяч шістсот вісім) грн.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений

ОСОБА_5 залишається під вартою на раніше встановлений судом строк.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується обвинувачений, негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожним викликом до суду;

2.Не відлучатись з м. Кременчука Полтавської області без дозволу прокурора та суду.

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання (порушення) покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків застава звертається в дохід держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 369, 392, 394 ч.5, ст.395 ч.2 п.1-1КПКУкраїни, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.1,2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 24.07.2026 року о 14 год. 30 хв.

Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 15.07.2026 року до 12.09.2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , заставу 11 (одиннадцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 36608 грн. ( тридцять шість тисяч шістсот вісім гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на рахунок за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_5 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 11 (одиннадцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 36608 грн. ( тридцять шість тисяч шістсот вісім гривень 00 копійок)

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений ОСОБА_5 залишається під вартою на раніше встановлений судом строк.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується обвинувачений, негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожним викликом до суду;

2.Не відлучатись з м. Кременчука Полтавської області без дозволу прокурора та суду.

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання (порушення) покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримується обвинувачений ОСОБА_5 , що у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відмовити.

У судове засідання викликати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Заперечення на ухвалу в частині призначення справи до судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_6